ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/16651/20
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парненко В.С., суддів: Кобаль М. І., Черпак Ю. К. у м. Києві, отримавши справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дії та бездіяльності протиправними,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дії та бездіяльності протиправними.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.05.2026 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 та суддів: Кобаль М. І., Черпак Ю. К .
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 червня 2026 року № 1291/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Штульмана І. В.
Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Парненко В.С., суддів: Кобаль М. І.,Черпак Ю. К.
Однак, враховуючи, що матеріали справи № 826/13868/16 у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні, суд вважає за необхідне витребувати їх із суду першої інстанції.
Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне до отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 13, 297, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Прийняти апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання дії та бездіяльності протиправними до свого провадження.
Витребувати справу № 826/13868/16 з Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 826/13868/16 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач В.С. Парненко
Судді: М. І. Кобаль
Ю. К. Черпак