Ухвала № 140399040 у справі № 320/28636/23 від 06.10.2026

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/28636/23

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Парненко В.С., суддів: Кобаль М. І., Черпак Ю. К. у м. Києві, отримавши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИЛЗ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИЛЗ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.05.2025 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 та суддів: Кобаль М. І., Черпак Ю. К .

Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 червня 2026 року № 1291/0/15-26 ОСОБА_1 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Штульмана І. В.

Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 2.3.44 пункту 2.3 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026 року для розгляду цієї справи було визначено колегію суддів у складі головуючої судді (судді-доповідача) Парненко В.С., суддів: Кобаль М. І., Черпак Ю. К.

Однак, враховуючи, що матеріали справи № 320/28636/23 у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду відсутні, суд вважає за необхідне витребувати їх із суду першої інстанції.

Разом з тим, апеляційний суд зазначає, що ч. 1 ст. 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Водночас, ч. 2 ст. 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне до отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 6, 7, 13, 297, 298, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИЛЗ" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії до свого провадження.

Повторно витребувати справу №320/28636/23 з Київського окружного адміністративного суду.

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 320/28636/23 із суду, в якому вони зберігаються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач В.С. Парненко

Судді: М. І. Кобаль

Ю. К. Черпак