ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/10158/18
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Безименної Н.В., Черпака Ю.К., секретар судового засідання Заліська Є.Я., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника АТ «Укрзалізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/10158/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно - Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Малинська районна рада Житомирської області, Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа № 826/10158/18.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, а саме не реєстрації за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового поїзду залізницею окремим категоріям громадян зі станцій та зупиночним пунктам, що розташовані в межах Малинського району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов`язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Малинської районної державної адміністрації та стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 454 586,03 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 - скасовано, прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Малинської райдержадміністрації Житомирської області в частині невиконання вимог пункту 6 «Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256, а саме не реєстрації за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 додаткових зобов`язань за фактично надані послуги пільгового поїзду залізницею окремим категоріям громадян зі станцій та зупиночним пунктам, що розташовані в межах Малинського району за цей же період та не надсилань інформації про додаткові зобов`язання щомісяця до 18 числа фінансовому органу Малинської районної державної адміністрації.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» 454 586,03 грн. шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю відповідачів у сумі витрат, які понесла залізниця на перевезення пасажирів, які користуються пільгами з оплати проїзду у приміських поїздах за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.
Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області (11106, Житомирська обл., м. Малин, вул.. Тараскіна. 5 ЄДРПОУ 03192572) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6, ЄДРПОУ 40081221) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 6818,79 (шість тисяч вісімсот вісімнадцять) гривень 79 копійок.
В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 травня 2019 року - залишено без змін.
08 листопада 2019 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника АТ «Укрзалізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі.
19 листопада 2019 року головуючою суддею ОСОБА_1 надіслано запит на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва про направлення справи № 826/10158/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду для розгляду вищевказаної заяви.
26 листопада 2019 року Окружний адміністративний суд міста Києва повідомив, що справу було скеровано до суду касаційної інстанції, відтак, після її повернення, останню буде скеровано до Шостого апеляційного адміністративного суду.
13 вересня 2021 року головуючим суддею ОСОБА_1 надіслано повторний запит на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва про направлення справи № 826/10158/18 до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 14 вересня 2021 року № 1980/0/15-21 ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2021 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл адміністративних справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2021 року призначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Бєлової Л. В. та суддів Безименну Н.В., Мельничука В.П.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 травня 2026 року призначено колегію суддів у складі: судді-доповідача ОСОБА_3 та суддів Безименну Н.В., Черпака Ю.К.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 25 червня 2026 року № 1291/0/15-26 ОСОБА_3 звільнено з посади судді Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Відповідно до наказу голови Шостого ААС від 30.06.2026 № 39 к/гс "Про відрахування судді ОСОБА_3 зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду" суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Шостого апеляційного адміністративного суду 30 червня 2026 року, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Рішенням зборів суддів Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2026 року вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді ОСОБА_3
Відповідно до ч. 9 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ у разі, коли суддя-доповідач із складу колегії суддів у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкоджати розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2026, дану заяву передано головуючій судді - Карпушовій О.В.
Разом з тим, станом на 06.10.2026 дана справа до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила. Водночас, колегією суддів встановлено, що Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі №826/10158/18 касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації задоволено частково, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у справі № № 826/10158/18 - скасовано, провадження в адміністративній справі № 826/10158/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Малинська районна рада Житомирської області, Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, закрито.
При цьому, ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про направлення за встановленою юрисдикцією справи № 826/10158/18 задоволено, справу № 826/10158/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Малинська районна рада Житомирської області, Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передано до Господарського суду Житомирської області.
Так, питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст. 244 КАС України, зокрема, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Отже, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом.
При цьому, за загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (ч. 3 ст. 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (п. 3 ч. 1 ст. 252).
Відповідно до ч. 5 ст. 143 КАС України у випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному ст. 252 цього Кодексу.
Частина 1 ст. 252 КАС України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Таким чином, у випадку, якщо суд при ухваленні судового рішення по суті спору з певних причин не вирішив питання про судові витрати, або відкладення вирішення цього питання було ініційовано стороною у справі, таке питання підлягає вирішенню шляхом ухвалення судом додаткового судового рішення в порядку ст. 252 КАС України.
Частиною 3 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Перевіривши доводи заяви щодо необхідності ухвалення додаткового рішення та розподілу судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За загальними правилами розподілу судових витрат, передбаченими ст. 139 КАС України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, компенсуються понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати за рахунок іншої сторони. У разі часткового задоволення адміністративного позову судові витрати розподіляються за принципом пропорційності.
Положеннями ст.ст. 134 та 139 КАС України визначено право сторони на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката, які є судовими витратами, що пов`язані з розглядом справи.
Окрім того, витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу після розгляду справи по суті та разом з іншими судовими витратами.
Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Колегія суддів звертає увагу на те, що постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року, до якої заявник просить ухвалити додаткове рішення даною заявою, скасовано постановою Верховного суду від 23 лютого 2023 року, провадження у справі закрито, ухвалою Верховного суду від 13 березня 2023 року справу № 826/10158/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно - Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Малинської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: Малинська районна рада Житомирської області, Чоповицька селищна рада Малинського району Житомирської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, передано до Господарського суду Житомирської області.
Отже, Постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2019 року у цій справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви та ухвалення судом апеляційної інстанції додаткового судового рішення.
Керуючись ст. ст. 132, 139, 142, 143, 325, 328 КАС України, ст. ст. 3, 7 Закону України «Про судовий збір», апеляційний суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви представника АТ «Укрзалізниця» про ухвалення додаткового рішення у справі № 826/10158/18 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Колегія суддів: О.В. Карпушова
Н.В. Безименна
Ю.К. Черпак