УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №520/5921/26
адміністративне провадження № К/990/43731/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Білак М.В., Жука А.В.,
перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Національного університету цивільного захисту України (далі також - відповідач), в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України, яка полягає у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошового забезпечення з 20.05.2023 по 08.08.2024 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії;
- зобов`язати Національний університет цивільного захисту України здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату грошового забезпечення (з урахуванням раніше сплачених сум) за періоди: з 20.05.2023 по 31.12.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії; з 01.01.2024 по 08.08.2024 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" на 1 січня 2024 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху з підстави пропуску строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовлено. Позов повернуто позивачці.
Не погодившись з ухвалою суду про повернення позову, позивачка звернулася з апеляційною скаргою.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року залишено без змін.
24 вересня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позиваччки надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у цій справі.
Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції після перегляду її судом апеляційної інстанції про повернення позовної заяви.
У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Отже, з огляду на те, що предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви після її перегляду судом апеляційної інстанції, приписи частини третьої статті 333 КАС України є застосовними під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ, оскільки Верховним Судом у постанові від 25 червня 2026 року у справі № 520/25416/25 вже сформовано висновки щодо застосування відповідних норм процесуального права.
У касаційній скарзі заявник зазначає, що наведений висновок Верховного Суду не може бути застосований до спірних правовідносин у цій справі у зв`язку з їх неподібністю. Однак колегія суддів відхиляє ці доводи, оскільки правовідносини у справі № 520/25416/25 є подібними до правовідносин, що виникли у цій справі.
Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коломойцева Миколи Миколайовича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді С.А. Уханенко М.В. Білак А.В. Жук