УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа № 280/4694/25
адміністративне провадження № К/990/40505/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Білоуса О.В., Блажівської Н.Є., Желтобрюх І.Л., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сігма» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 08 вересня 2026 року касаційна скарга ГУ ДПС у Кіровоградській області залишена без руху з підстав пропуску скаржником строку на касаційне оскарження.
Судом встановлено, що скаржником на виконання ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху у визначений строк не подано нової заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.
При цьому 29 вересня 2026 року ГУ ДПС у Кіровоградській області до Верховного Суду подано повторну касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням, що процесуальне законодавство України не забороняє стороні скаржника звернутися з повторною скаргою до адміністративного суду.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник посилається на те, що вперше касаційну скаргу ним подано до суду касаційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу повернуто, а відтак податковий орган має право на повторне звернення із касаційною скаргою.
За таких обставин скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено ним з поважних причин та просить поновити цей строк.
Суд касаційної інстанції звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які виникли або тривали протягом строку касаційного оскарження, є об`єктивними, не залежать від дій особи і пов`язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення особою процесуальних дій в конкретній справі. Наведені скаржником обставини не мають ознак об`єктивних істотних перешкод для вчасної реалізації процесуальних прав.
Вперше касаційну скаргу скаржником подано до суду касаційної інстанції в строк, передбачений нормами КАС України, однак ухвалами Верховного Суду від 22 липня та 06 серпня 2026 року касаційну скаргу повернуто.
При цьому, копію ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2026 року скаржник отримав 07 серпня 2026 року, а повторно з касаційною скаргою звернувся лише 28 серпня 2026 року.
Скаржник в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження жодним чином не обґрунтовує зволікання із повторним зверненням до суду касаційної інстанції після отримання ухвали Верховного Суду від 06 серпня 2026 року.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, по заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
В контексті наведеного, зважаючи на положення вказаних правових норм законодавства, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Слід зазначити, що вчасна подача первинної касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Також суд касаційної інстанції зазначає, що неналежна організація трудового процесу з боку відповідальних осіб є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
З огляду на вказані обставини, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 248, 332, 333, підпунктом 14 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Кіровоградській області про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Сігма» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В.Білоус
Судді Н.Є.Блажівська
І.Л.Желтобрюх