У Х В А Л А
5 жовтня 2026 року місто Київ
справа № 754/16318/25
апеляційне провадження № 22-ц/824/16013/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Головачова Я.В.,
суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2026 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2026 року позов ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія"Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 372 грн 84 коп., судовий збір у розмірі 2 190 грн 89 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 7 235 грн 02 коп.
10 серпня 2026 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначене судове рішення.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2026 року витребувано матеріали справи з Бориспільського міськрайонного суду Київської області. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.
21 вересня 2026 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи, що дає підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.
Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.
Главою 11 ЦПК України визначені умови проведення заочного розгляду справи та порядку перегляду заочного рішення.
Так, відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно з частиною четвертою статті 288 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Аналізуючи вищенаведені норми ЦПК України слід дійти висновку, що законодавством передбачено певний порядок оскарження відповідачем заочного рішення суду, а саме: відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення, а у випадку залишення такої заяви без задоволення - звернутися з апеляційною скаргою на відповідне рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не зверталась до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення від 8 липня 2026 року.
Оскільки чинне цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку заочного рішення відповідачем без попереднього розгляду його заяви про перегляд заочного рішення судом, який ухвалив рішення, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.
Керуючись статтями 284, 287, 357 ЦПК України, суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2026 року повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Суддя-доповідач
Судді: