Справа №607/14832/26
Категорія 81
2/295/6032/26
УХВАЛА
07.10.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ПП «Інтертранс» про продовження процесуального строку по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «-ІНТЕРТРАНС-» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного виконання договору перевезення пасажира та багажу,-
ВСТАНОВИВ:
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «-ІНТЕРТРАНС-» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного виконання договору перевезення пасажира та багажу.
Ухвалою суду від 03.09.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Від сторони відповідача 24.09.2026 року надійшов відзив на позовну заяву, а також 25.09.2026 року - заява про поновлення процесуального строку, встановленого для подання відзиву.
В підставу наведеної заяви учасник вказує на те, що на виконання вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідачем 23.09.2026 р. о 19:08 було направлено на адресу позивача копію відзиву на позовну заяву разом із додатками, в межах встановленого судом строку. Водночас після направлення копії відзиву позивачу, представник відповідача через технічним збоєм у роботі підсистеми «Електронний суд», унаслідок чого своєчасне направлення відзиву безпосередньо до суду саме 23.09.2026 через відповідну підсистему виявилося неможливим.
Зазначені обставини не залежали від волі відповідача та були спричинені пошкодженнями телекомунікаційної інфраструктури внаслідок постійних атак російської федерації, що підтверджується повідомленням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій.
Крім того, відповідна інформація була оприлюднена на офіційному вебпорталі «Судова влада України», де зазначалося, що після 16:20 роботу сервісів було частково відновлено, однак стабілізаційні та відновлювальні роботи ще тривали.
На наступний день - 24.09.2026 р., одразу після відновлення роботи підсистеми «Електронний суд» представник відповідача направив відзив на позовну заяву до суду.
Посилаючись на положення ст. 127 ЦПК України відповідач просить поновити відповідачу Приватному підприємству «-ІНТЕРТРАНС-» строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 607/14832/26.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Суд бере до уваги, що заява про поновлення процесуального строку для подання відзиву подана через електронний кабінет 25.09.2026, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відзиву.
Водночас із ч. 7 ст. 178 ЦПК України вбачається, що 15 днів це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.
За таких обставин, з метою виконання завдання цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, і однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу пропущений ним строк для подання відзиву на позов, прийняти відзив до розгляду.
Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити процесуальний строк для подання відзиву по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «-ІНТЕРТРАНС-» про захист прав споживача, відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, завданих внаслідок неналежного виконання договору перевезення пасажира та багажу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.М.Лєдньов