Справа № 939/1340/25
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Маслова О.А., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Боряк Галина Юріївна, про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №939/1340/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,
УСТАНОВИЛА:
19.05.2025 року Бородянським районним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі №939/1340/25 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину і не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подання заяви - 16.05.2025, і до досягнення дітьми повноліття.
У подальшому, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Боряк Галина Юріївна про роз`яснення судового рішення в порядку ст. 271 ЦПК України, у якій остання просила роз`яснити судовий наказ №939/1340/25, виданий Бородянським районним судом Київської області 19.05.2025 року, щодо того: чи є визначена судовим наказом частка аліментів у розмірі 1/3 заробітку (доходу) ОСОБА_1 єдиною часткою на утримання двох дітей - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; яка частка заробітку (доходу) боржника в межах визначеної судовим наказом 1/3 припадала на утримання кожної з дітей; яку частку заробітку (доходу) боржника становлять аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто після досягнення повноліття сином ОСОБА_3 , і до досягнення нею повноліття.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 3 ст. 271 ЦПК України судом вирішено розглядати заяву про роз`яснення судового рішення в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення (п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі»).
З матеріалів справи убачається, що судовий наказ № 939/1340/25 був пред`явлений стягувачем до виконання та 07.07.2025 року заступником начальника Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельниковою В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання даного наказу. Згідно з листом Ірпінського відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Вітьмана В.О. і ОСОБА_2 повідомлено про наявність заборгованості зі сплати аліментів. Із заперечень на скаргу на бездіяльність державного виконавця, долучених до заяви про роз`яснення, вбачається, що представником відділу державної виконавчої служби роз`яснено, що боржника або стягувача наділено правом змінювати розмір аліментів, визначений за рішенням суду.
Аналіз судового рішення суду від 19.05.2025 року свідчить, що воно є чітким та зрозумілим, а зі змісту заяви представника ОСОБА_1 адвоката Боряк Г.Ю. фактично вбачається, що заявник шляхом роз`яснення судового наказу намагається змінити та доповнити резолютивну частину судового рішення і отримати роз`яснення не судового наказу, а порядку його виконання.
Одночасно суд звертає увагу заявника, що порядок стягнення аліментів на інших дітей після досягнення повноліття найстаршою дитиною визначений законом (ст. 183 СК України) та не потребує додаткового роз`яснення.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Боряк Г.Ю., про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст. 263, 271, 353 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.
Суддя Ольга МАСЛОВА