Справа № 562/2075/26
провадження №2/562/2125/26
У Х В А Л А
"07" жовтня 2026 р.
Здолбунівський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Кушніра О.Г., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди, -
в с т а н о в и в:
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 вересня 2026 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди передана для розгляду головуючому судді Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушніру О.Г.
06 жовтня 2026 року позивачем подана заява про відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст.39 ЦПК України, яка мотивована тим, що ухвалу суду від 30 червня 2026 року про направлення даної справи за підсудністю до Рівненського міського суду Рівненської області скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 17 вересня 2026 року та постановленням ухвали від 01 жовтня 2026 року про залишення справи без руху і надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.
З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з ч.2 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
За положеннями ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.10 ЦПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
У рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09 квітня 2013 року (заява № 21722/11), зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (iі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).
Наведені в заяві про відвід судді обставини прийнятих рішень на обґрунтування підстав наявності у позивача сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді з розгляду даної справи є безпідставними, так як зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями судді.
Разом з тим, згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією «2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Об`єктивність та неупередженість суду та інших учасників процесу забезпечується тим, що законодавство наказує зазначеним суб`єктам самоусунутися за наявності підстав для цього, а у випадку невиконання цієї вимоги дозволяє заявити їм відвід по цих самих підставах.
Згідно практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», рішення від 28 жовтня 1999 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Головною метою відводу є гарантія безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року в справі №201/10234/20).
З огляду на вище викладене, виходячи із закріплених принципів судочинства та усталеної практики Європейського суду щодо забезпечення гарантій сторін і виключення їх сумнівів в неупередженості судді, з метою відновлення довіри до правосуддя та ухваленого рішення в майбутньому як у позивача так і у відповідача, забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд її справи безстороннім судом, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу.
Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Заявлений позивачем відвід судді Кушніру О.Г. головуючому в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування шкоди - задоволити.
Дану цивільну справу №562/2075/26 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення іншого судді з розгляду цієї справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: