Справа № 569/18728/25
УХВАЛА
07 жовтня 2026 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Білецькій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат звернувся представник ТзОВ «ФК «ЕЙС» у якій просив суд прийняти позовну заяву до розгляду; розглянути клопотання про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України; провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю позивача, і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату та час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують); стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 42986956 заборгованість за кредитним договором № 158428325 від 19.11.2021 у розмірі 35 608,00 грн., судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 22 жовтня 2025 року.
Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала єдрср» від 22.09.25 по справі №569/18728/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 07.10.2025 2:11:05.
22 жовтня 2025 року в судове засідання представник позивача не з`явився; за клопотанням представників відповідача в судовому засіданні було оголошено перерву та надано їм можливість ознайомитись з матеріалами справи.
10 листопада 2025 року, 08 грудня 2025 року в судове засідання представник позивача не з`явився; за клопотаннями представників відповідача в судових засіданнях оголошено перерву.
08 січня 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; від представника відповідача Ущаповського В.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням останнім на лікарняному, в судовому засіданні оголошено перерву.
02 лютого 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; в судовому засіданні було оголошено перерву та надано представникам відповідачі термін для подання у письмовому вигляді клопотання про витребування доказів.
12 лютого 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; зобов`язано представників відповідача подати належним через канцелярію суду у встановленому порядку клопотання про витребування доказів, надавши представнику позивача час ознайомитись з даним клопотанням.
11 березня 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; в судове засідання з`явились представники відповідача, однак у зв`язку з зайнятістю головуючого, судове засідання не відбулось.
01 квітня 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; представники відповідача підтримали клопотання про витребування доказів. Ухвалою Рівненського міського суду від 01 квітня 2026 року було задоволено клопотання представника позивача та представників відповідачів про витребування доказів.
28 квітня 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; за клопотанням представників відповідача в судовому засіданні оголошено перерву та надано можливість ознайомитись з матеріалами, котрі надійшли на виконання ухвали про витребування доказів.
27 травня 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився; від представника відповідача Ущаповського В.С. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням адвоката Сокаля В.О. на лікарняному, в судовому засіданні оголошено перерву.
30 червня 2026 року в судове засідання представник позивача не з`явився. Ухвалою Рівненського міського суду було задоволено клопотання представників відповідача та визнано обов`язкову участь представника позивача в судовому засіданні під час розгляду справи, призначеному на 27 серпня 2026 року.
Згідно довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Ухвала єдрср» від 30.06.26 по справі №569/18728/25, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 02.07.2026 5:04:56.
21 серпня 2026 року від представника позивача до Рівненського міського суду надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 27 серпня 2026 року в режимі відеоконференції.
Ухвалою Рівненського міського суду від 27 серпня 2026 року у зв`язку з тим, що представником позивача до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не було долучено підтвердження направлення його копії іншим учасникам справи; у зв`язку з неодноразовою неявкою представника позивача в судові засідання (понад п`ять судових засідань) без поважних причин розгляд справи відкладався, а також з врахуванням того, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 30 червня 2026 року визнано обов`язкову явку представника позивача в судове засідання призначене на 27 серпня 2026 року на 09 год. 00 хв., клопотання позивача ТзОВ «ЕЙС» Бурого М.В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції залишено без задоволення.
27 серпня 2026 року у зв`язку з неявкою представника позивача в судовому засіданні оголошено перерву.
07 жовтня 2026 року в судове засідання представник позивача повторно не з`явився.
В судовому засіданні 07 жовтня 2026 року представник відповідача Сокаль В.О. заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин представника позивача в судові засідання, явка якого визнана судом обов`язковою.
В судовому засіданні представник відповідача Ущаповський В.С. підтримав клопотання та просить суд його задоволити.
Заслухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.2 ст.223 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.
У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник позивача будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився; про день та час розгляду справи та про обов`язкову явку в судове засідання був повідомленим належним чином, що підтверджується довідками про доставку до електронного кабінету: судових повісток про внесення дат слухання, внесення дат слухання, ухвал єдрср; вказані обставини судом розцінюються як навмисне затягування розгляду справи по суті; при цьому, саме сторона позивача має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язана у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.44, 130, 223, 257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов