Справа № 461/7163/26
Провадження № 2-а/461/172/26
УХВАЛА
Іменем України
01.10.2026 м. Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Зубачик Н.Б.,
секретаря судових засідань Кремінець К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Астахова Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фартушок Назар Богданович, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з позовом до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Астахова Володимира Володимировича, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №01197274 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП; справу (провадження у справі) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152-1 КУпАП, закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2026 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
16.09.2026 представник Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Шпакова Т.М. через систему «Електронний суд» подала заяву про закриття провадження у справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що виходячи із документів долучених позивачем до позовної заяви, ним оскаржується повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЛВ 01197274, незважаючи на те, що в тексті позову воно іменується як постанова про накладення адміністративного стягнення, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, так як публічно-правовий спір відсутній, більше того, юридичний спір між Департаментом та позивачем відсутній як такий.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 17 вересня 2026 року відкладено розгляд справи для надання можливості позивачу висловити свою думку з приводу клопотання представника відповідача.
01.10.2026 ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони про судове засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
На підставі ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду належить задоволити з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Положення вказаної норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення (відкриття) провадження в суді та право розпоряджатися позовними вимогами на свій розсуд.
Згідно ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Дана заява не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси і тому приймається судом. При цьому, не вбачається підстав для відмови у задоволенні такої заяви.
Враховуючи вищевказане, а також зважаючи на те, що подання позовної заяви є безумовним правом позивача, наданим йому КАС України, й така заява не потребує додаткових обґрунтувань, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, наслідком чого є залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 240, 241-243, 248, 256, 286 КАС України, суд -
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - інспектора з паркування управління безпеки та вуличної інфраструктури Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради Астахова Володимира Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, він має право на повторне звернення до адміністративного суду, у загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.
Суддя Зубачик Н.Б.