Справа № 595/1402/26
Провадження № 2/595/804/2026
У Х В А Л А
07.10.2026 місто Бучач
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
28 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Кобзар П.Г., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2026 року суддю Содомору Р.О. було визначено головуючим суддею у даній справі.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючим у справі, суддею Содоморою Р.О., заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідачем по даній справі є Мартинюк В.В., який працює на посаді контролера ІІ категорії 2 відділення 4 взводу охорони підрозділу охорони ТУССО України у Тернопільській області і постійно несе службу в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.
Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Беручи до уваги наведене, з метою недопущення виникнення обставин які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.
Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Відповідно ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.41 ЦПК України якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст.40-41 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Заявлений суддею Содоморою Романом Орестовичем самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р. О. Содомора