Ухвала № 140409382 у справі № 740/1613/26 від 03.08.2026

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 740/1613/26

провадження № 2/753/11355/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою від 01.04.2026 була передана за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва від 14.05.2026, яка отримана позивачем 18.06.2026, дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) та надано позивачу строк для усунення недоліків.

19.06.2026 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Шимка Андрія Олександровича надійшла заява про усунення недоліків з доданою копією квитанції про сплату судового збору. Документи надійшли у вигляді електронних файлів, підписаних електронним цифровим підписом.

Дослідивши подану заяву про усунення недоліків та протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 18.06.2026, суддя приходить до висновку, що зазначена заява не може бути прийнята судом як належне виконання вимог ухвали про залишення позову без руху та підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Згідно з частиною 8 статті 43 ЦПК України особи, які зареєстрували електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Таким чином, процесуальний закон встановлює імперативний обов`язок для адвокатів подавати процесуальні документи в електронній формі виключно через підсистему ЄСІТС «Електронний суд». Надсилання процесуальних документів на офіційну електронну пошту суду (навіть із накладенням електронного підпису) не є альтернативою зверненню через підсистему «Електронний суд».

Окрім того, правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі вимоги до електронного підпису, регулюються Законом України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» (до 31.12.2023 - Закон України «Про електронні довірчі послуги», далі - Закон).

Відповідно до пункту 27 частини 1 статті 1 Закону кваліфікований електронний підпис (КЕП) - це удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Водночас, згідно з пунктом 59 частини 1 статті 1 Закону, удосконалений електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, - це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням кваліфікованого сертифіката, виданого кваліфікованим надавачем, та не містить відомостей про те, що особистий ключ зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису.

Системний аналіз вказаних норм свідчить, що головною відмінністю КЕП від УЕП є наявність захищеного носія (засобу кваліфікованого електронного підпису), який апаратно-програмно забезпечує захист від копіювання.

За приписами частини 4 статті 18 Закону, виключно кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вимогами частини 8 статті 43 ЦПК України та пунктом 62 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС прямо передбачено, що документи, які подаються до суду в електронній формі, повинні бути підписані електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону, тобто виключно кваліфікованим електронним підписом (КЕП).

Як вбачається з доданого до заяви про усунення недоліків Протоколу створення та перевірки електронного підпису від 18.06.2026, накладеного на файл «Усунення недоліків.docx», типом підпису, який використав адвокат Шимко А.О. (виданий КНЕДП АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК»), є «Удосконалений» (УЕП), а тип контейнера визначено як «Підпис та дані в одному файлі» (тобто ключ міститься у звичайному файлі, а не на захищеному носії).

Закон України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» презюмує відповідність власноручному підпису лише кваліфікованого електронного підпису (КЕП), який має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис. Отже, оригіналом скарги як електронного документа є відповідний файл, до якого доданий кваліфікований електронний підпис особи.

Використання удосконаленого електронного підпису (УЕП) для підписання процесуального документа, який подається не через підсистему «Електронний суд», а шляхом направлення на загальну електронну пошту суду, не відповідає вимогам закону щодо прирівнювання такого підпису до власноручного. У підсистемі «Електронний суд» ідентифікація особи здійснюється за окремим регламентованим алгоритмом, тоді як при надсиланні листа на електронну пошту суду єдиним належним засобом ідентифікації підписанта, підтвердження його волевиявлення та цілісності документа є КЕП.

Отже, застосований адвокатом підпис не відповідає критеріям кваліфікованого електронного підпису (КЕП) у розумінні пункту 27 частини 1 статті 1 та частини 4 статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», а тому не має юридичної сили, рівнозначної власноручному підпису, для цілей подання офіційних процесуальних документів до суду.

З огляду на наведене, заява про усунення недоліків, надіслана адвокатом на електронну пошту суду та підписана удосконаленим електронним підписом, не має юридичної сили процесуального документа, вважається непідписаною та такою, що не подана до суду.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Оскільки належним чином оформленої заяви про усунення недоліків у встановлений судом строк позивачем не подано, наявні визначені законом підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 14, 43, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та перебування фізичної особи на утриманні, разом з доданими до неї документами - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 28 вересня 2026 року.