Справа № 2-452/11
Провадження № 2/761/1/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,
при секретарі - Голуб О.А,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про визнання недійсним кредитного договору від 25.01.2008 № 014/2628/2/09487 та договорів іпотеки від 01.04.2008 № 014/2628/2/09487/2 та 014/2628/2/09487/3, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2009 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ВАТ «Ерсте Банк», 3-я особа: ОСОБА_5 про визнання кредитного договору недійсним.
01.10.2009 представником ПАТ «Ерсте Банк» подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
05.12.2011 року ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ВАТ «Ерсте Банк» про визнання недійсним договору.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2012 зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «»ЕрстеБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання договорів недійсним, залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.12.2012 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10.09.2012 скасовано, матеріали справи повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2013 провадження по справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_3 до ПАТ «Ерсте Банк», третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсним кредитного договору закрито в частині вимог ОСОБА_4 .
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.06.2013 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2013 залишено без змін.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.02.2014 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2013 залишено без змін.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.05.2014 позов ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору залишено без розгляду.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.10.2014 ухвалу суду 1-ї інстанції було скасовано, справу направлено до суду для продовження розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2015 позов ОСОБА_3 до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа: ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, залишино без розгляду.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.12.2016 позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» по справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та в частині звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_1 в межах процедури виконавчого провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2018 постановлено розгляд справи за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати у загальному позовному провадженні (суддя Юзькова О.Л.).
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2018 вказаний позов залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 12.02.2019 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2018 скасовано та направлено справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.03.2021 замінено позивача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Спектрум Ессетс».
Ухвалою Шевченківського районного суду від 13.07.2022 прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «Спектрум Ессетс», ПАТ «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук І.П. про визнання недійсним кредитного договору від 25.01.2008 № 014/2628/2/09487 та договорів іпотеки від 01.04.2008 № 014/2628/2/09487/2 та 014/2628/2/09487/3.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2026 матеріали вказаної справи передані на розгляд судді Сіромашенко Н.В., у зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_10 , на підставі розпорядження № 01-08-1562 від 07.05.2026.
Представник позивача за зустрічним позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Про судові засідання, призначені на 23.06.2026 на 15:30 год. та 23.09.2026 на 13:00 год. повідомлявся належним чином.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 повторно не з`явилась в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причину неявки до суду не повідомила.
Представники відповідачів та третя особа судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляд справи повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, належним чином сповіщені позивачі за зустрічними позовами повторно не з`явилися на розгляд справи, причини такої неявки суду не повідомили та від них не надходило заяв про розгляд справи за їхньої відсутності, суд дійшов висновку про залишення позовів без розгляду.
На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивачів за зустрічними позовами в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Онищук Ірина Петрівна про визнання недійсним кредитного договору від 25.01.2008 року № 014/2628/2/09487 та договорів іпотеки від 01.04.2008 року № 014/2628/2/09487/2 та 014/2628/2/09487/3- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Сіромашенко