У Х В А Л А
"07" жовтня 2026 р. Справа153/456/26
Провадження2/153/229/26-ц
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді Дзерина М.М.
за участю секретаря судового засідання Поліш Н.А.
представник позивача - ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном власником майна,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила відвід головуючому судді, посилаючись на його необ`єктивність та упередженість. В обґрунтування заяви про відвід відповідач зазначила, що головуючий суддя раніше вже розглядав цивільну справу за її позовом до ОСОБА_4 про встановлення порядку користування спільним майном та внесення змін до договору, за результатами розгляду якої ухвалив рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. На думку відповідача, зазначені обставини свідчать про те, що у головуючого судді вже сформувалася певна позиція щодо спірних правовідносин та можливого процесуального рішення у цій справі, у зв`язку з чим вона вважає, що суддя не може бути неупередженим та безстороннім під час розгляду даної справи.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала заявлений ОСОБА_2 головуючому судді відвід.
Представник позивача Гриньков Є.В. в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні питання про відвід головуючого судді покладається на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2026 року було закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду.
При цьому до початку підготовчого засідання відповідач ОСОБА_2 відвід головуючому судді не заявляла. Обставини, на які вона посилається як на підставу для відводу, пов`язані з попереднім розглядом суддею іншої цивільної справи, а тому не є такими, про які відповідачу не могло бути відомо до спливу встановленого частиною третьою статті 39 ЦПК України строку.
Разом із тим, навіть з урахуванням наведених відповідачем обставин, суд не вбачає передбачених законом підстав для відводу головуючого судді.
Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, зокрема, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем сторони, інших учасників судового процесу або осіб, які надавали стороні правничу допомогу у цій справі, або якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, чи якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Водночас відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Сам факт того, що головуючий суддя раніше розглядав іншу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та за результатами її розгляду ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову, не свідчить про наявність у судді наперед сформованої позиції щодо результату розгляду цієї справи та не є доказом його упередженості.
Розгляд суддею раніше іншої справи, навіть у разі подібності предмета спору, сторін або спірних правовідносин, сам по собі не свідчить про неможливість судді об`єктивно та безсторонньо розглянути іншу справу. Суддя під час розгляду кожної конкретної справи оцінює докази, доводи та заперечення учасників справи в межах предмета та підстав відповідного позову.
Незгода відповідача з рішенням, ухваленим суддею в іншій цивільній справі, не може ототожнюватися з упередженістю судді. Правильність та законність судового рішення перевіряються у передбаченому процесуальним законом порядку, а не шляхом заявлення відводу судді в іншій справі.
Крім того, відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про особисту, пряму чи опосередковану заінтересованість головуючого судді у результаті розгляду даної справи, наявність його особистих стосунків з учасниками справи або інших обставин, які об`єктивно могли б поставити під сумнів його безсторонність.
Таким чином, доводи відповідача фактично зводяться до незгоди з рішенням, ухваленим головуючим суддею в іншій цивільній справі, та припущення про можливу наперед сформовану позицію судді щодо результату розгляду даної справи. Самі по собі такі припущення не є достатньою та належною підставою для відводу судді.
Відповідно до частин другої, третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні або раніше до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо ж заява про відвід надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.
З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 не наведено обставин, передбачених статтею 36 ЦПК України, які б свідчили про упередженість чи необ`єктивність головуючого судді, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
За таких обставин заява ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Дзерина М.М. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268,354 36-40 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном власником майна, необґрунтованою та відмовити в задоволенні відводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.М.Дзерин