УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2026
Справа № 2-9522/07
Провадження № 4-с/522/93/26
Приморський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді Ярема Х.С., сторони - не з`явились, розглянув
скаргу боржника - ОСОБА_1
на дії/бездіяльність Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
стягувач - Гуруєв Валерій Цеденович.
ВСТАНОВИВ:
07.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:
1) визнати неправомірною бездіяльність виконуючої обов`язки начальника Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Віннічук В.В.
2) скасувати арешт, накладений постановою Другого ВДВС у Приморському районі м. Одеси АН385277 від 28.09.2006 на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , винесеної на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2005 як забезпечення позову у справі №2-9522/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
14.09.2026 скаргу прийнято до провадження.
16.09.2026 Приморський ВДВС у м. Одесі Одеського МРУ Міністерства юстиції України подав заперечення на скаргу.
ОСОБА_1 пояснює, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2005 у справі №2-9522/07 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 виніс постанову АН385277 від 28.09.2006 про накладення арешту на все майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру. На підставі цієї постанови зареєстровано обтяження квартири реєстраційний № 3804380 та 3823506. Ухвалою суду від 27.09.2013 у справі №2-9522/07 скасовано заходи забезпечення позову, скасовано арешт квартири. Боржник звернувся до Приморського ВДВС з проханням скасувати арешт квартири, однак в.о. начальника Приморського ВДВС Віннічук В.В. листом відмовлено у скасуванні арешту, з мотивів технічної неможливості винести відповідну постанову без наявного виконавчого провадження у своєму провадженні. Наразі чинна постанова АН385277 від 28.09.2006 про арешт майна боржника, хоча судове рішення, на підставі якого накладений цей арешт, скасовано. Хоча й на момент реєстрації обтяжень квартири, її власниками стали члени сім`ї боржника, однак ці обтяження порушують права ОСОБА_1 , оскільки арешт накладений не тільки на квартиру, а ще й на все його майно.
ВДВС заперечує проти вимог ОСОБА_1 . Згідно з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні відомості про внесення запису про обтяження № 3804380 та №3823506 від 28.09.2006, 03.10.2006 на підставі постанови АН №385277 від 28.09.2006 про арешт майна. Однак в Електронній системі «Спецрозділ» за запитуваний період 2006 рік, відомості щодо виконавчих проваджень, при виконанні яких державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно АН №385277 від 28.09.2006, а державним реєстратором внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Електронна система не обліковує, так як в період 2006 року така не була запроваджена, а процесуальні документи складались державними виконавцями в паперовому вигляді. У зв`язку з цим неможливо ідентифікувати при виконанні якого виконавчого провадження було винесено постанову про арешт майна боржника та внесено відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, також неможливо взагалі встановити підстави завершення виконавчого провадження, які були б наслідком для прийняття рішення про припинення чинності арешту. Інформація про таке виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня. Законодавство передбачає можливість у разі, якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, вжиття виконавцем заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей «Автоматизованої системи» та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. В даному випадку інформація про таке виконавче провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня, що унеможливлює відновлення виконавчого провадження.
Судом встановлено такі обставини справи.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2005 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль Volvo FH 12 д/н НОМЕР_1 ; прицеп Krone ADP 24 д/н НОМЕР_2 ; прицеп Krone WB 8115 д/н НОМЕР_3 .
28.09.2006 під час примусового виконання ухвали суду від 01.08.2005 державним виконавцем Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси Коржовою Ю.Е. винесено постанову АН385277 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , прицеп Krone WB 8115 д/н НОМЕР_3 .
Постанова АН 385277 від 28.09.2006 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний № обтяження 3804380 від 28.09.2006 щодо квартири (арешт майна) та реєстраційний № обтяження 3823506 від 03.10.2006 щодо квартири (заборона).
13.08.2007 право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 (1/3 частина), ОСОБА_4 (1/3 частина), ОСОБА_5 (1/3 частина) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 20.07.2007, виданого Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2007 у справі № 2-9522/07 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 21.02.2008.
27.09.2013 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 2-9522/07 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 01.08.2005, скасовано арешт квартири.
Листом від 26.08.2026 Приморський ВДВС в особі в.о. начальника відділу Віннічук В.В., відмовлено ОСОБА_1 у скасуванні арешту через технічну неможливість винести відповідну постанову без наявного виконавчого провадження у своєму провадженні.
Висновки суду.
У статті 447 ЦПК України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з п.4 ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 50 Закону у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред`явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Згідно з ч. 2,3 ст. 60 Закону у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2005 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; автомобіль Volvo FH 12 д/н НОМЕР_1 ; прицеп Krone ADP 24 д/н НОМЕР_2 ; прицеп Krone WB 8115 д/н НОМЕР_3 .
28.09.2006 під час примусового виконання ухвали суду від 01.08.2005 державним виконавцем Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси Коржовою Ю.Е. винесено постанову АН385277 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 , прицеп Krone WB 8115 д/н НОМЕР_3 .
Постанова АН 385277 від 28.09.2006 внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, реєстраційний № обтяження 3804380 від 28.09.2006 щодо квартири (арешт майна) та реєстраційний № обтяження 3823506 від 03.10.2006 щодо квартири (заборона).
13.08.2007 право приватної спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 (1/3 частина), ОСОБА_4 (1/3 частина), ОСОБА_5 (1/3 частина) на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_4 від 20.07.2007, виданого Управлінням ЖКГ та ПЕК ОМР.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.11.2007 у справі № 2-9522/07 у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. Рішення залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 21.02.2008.
27.09.2013 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси № 2-9522/07 скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 01.08.2005, скасовано арешт квартири.
Отже, станом на 27.09.2013 підстави арешту майна ОСОБА_1 перестали існувати, що передбачало їх скасування.
Доказів скасування постанови АН 385277 від 28.09.2006 про арешт майна суду немає, як і доказів винесення постанови закінчення відповідного виконавчого провадження.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5: Положення розроблене згідно з вимогами Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», визначає механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження. Автоматизована система виконавчого провадження - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.
В зв`язку з чим, з 05.08.2016 фактично розпочалося наповнення Електронної системи виконавчих проваджень інформацією про діючі та архівні виконавчі провадження, відомості про які державним виконавцям для належного функціонування Системи доводилось здійснювати особисто, шляхом введення даних, які були сформовані в процесуальних документах на паперових носіях, ще до запровадження Електронної системи.
Тобто, з введенням в дію зазначеного Положення було розпочато реєстрацію виконавчих документів та виконавчих дій після 2016 року. До зазначеного періоду процесуальні документи складались державним виконавцем на паперових носіях та бланках суворої звітності, відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 865/4158 від 15.12.1999 та Додатку 1 до пункту 2.1.3 Інструкції, яким визначено перелік та форми процесуальних документів, які складались на паперових носіях.
В Електронній системі «Спецрозділ» за період 2006 року, відомості щодо виконавчих проваджень, при виконанні яких державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на майно АН №385277 від 28.09.2006, та державним реєстратором внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, Електронна система не обліковує, так як в період 2006 року вона не була запроваджена, а процесуальні документи складались державними виконавцями на паперових носіях.
Пунктом 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції чинній на даний час) визначено, що у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення, знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей «Автоматизованої системи» та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження
Наразі виконавче провадження при виконанні якого було винесено постанову про накладення арешту на майно № 385277 від 28.09.2006 не обліковується в автоматизованій системі виконавчого провадження, так як перебувало на виконанні до введення в дію Електронної системи, тому відповідно не може бути відновлено його матеріали для встановлення відповідних обставин та підстав арешту.
Наразі Електронна система не містить інформації про виконавче провадження при виконанні якого було винесено постанову про накладення арешту № АН385277 від 28.09.2006 щодо майна заявника, не містить інформації про сторони, підстави накладення арешту, наслідки завершення ВП.
Отже, в даному випадку ВДВС не має можливості припинити чинність арешту, у зв`язку з тим, що неможливо здійснити перевірку та відновлення виконавчого провадження, так як відсутні як паперові так і електронні матеріали виконавчого провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги про визнання неправомірною бездіяльності в.о. начальника Приморського ВДВС у місті Одесі ОМУ МЮУ Віннічук В.В. є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Щодо вимог про скасування арешту. Верховний Суд у постанові від 03.06.2026 у справі №932/5808/25 зазначив, що тривале збереження арешту майна боржника за відсутності виконавчого провадження та майнових вимог з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння майном.
У цій справі з моменту завершення виконавчих проваджень минуло понад 15 років. Матеріали справи не містять доказів, що стягувач або його правонаступники повторно пред`являли виконавчі документи до виконання.Отже, наразі відсутні докази існування правових підстав для збереження обтяження майна та не доведено існування виконавчих проваджень, для забезпечення виконання яких необхідно зберігати спірний арешт. Таким чином, вимоги ОСОБА_1 в частині скасування арешту підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Скасувати постанову про арешт майна боржника АН 385277 від 28.09.2006, винесену державним виконавцем Другого відділу ДВС у Приморському районі м. Одеси Коржовою Ю.Е., якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_1 та прицеп Krone WB 8115 д/н НОМЕР_3 та встановлено заборону на відчуження цього майна.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного тексту.
Ухвалу складено 07.10.2026.
Суддя Ярема Х.С.