Справа № 214/906/26
Провадження № 2-п/211/105/26
У Х В А Л А
іменем України
07 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тальчук П.І. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по вказаній цивільній справі та, посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 14 квітня 2026 року ухвалено заочне рішення, яким позов було задоволено.
У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Тальчук П.І. посилається на те, що відповідач не отримував викликів у судове засідання, тому був позбавлений можливості надати свої докази та заперечення. Також представник звертає увагу на те, що відповідач є військовослужбовцем, а тому звільнений від сплати процентів за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту не є належним доказом укладення договору. Позивачем не доведено підписання договору відповідачем. Позичальником не було особисто підписано Правила надання кредитором фінансових кредитів. Також в матеріалах справи відсутні докази розміру заборгованості, а нараховані відсотки є явно завищеними та такими, що нараховані понад строк користування кредитом. Тому представник просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.
03.09.2026 представник позивача скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення та просить заяву залишити без задоволення, оскільки обставини, на які посилається відповідач, як на підставу перегляду та скасування заочного рішення, не обґрунтовані, та відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог.
30.09.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Тальчук П.І. через підсистему "Електронний суд" скерувала додаткові пояснення до заяви про скасування заочного рішення.
06.10.2026 року представником позивача до суду надані додаткові заперечення на заяву про скасування заочного рішення.
У судове засідання сторони у справі не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. До заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.
Судом встановлено, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» загальну суму заборгованості за кредитними договорами: №2102353434604 від 23.01.2021, №2102163785265 від 21.01.2021, №2107158823852 від 12.03.2021, №2107537067071 від 16.03.2021, №2107437676922 від 15.03.2021, №2107717262365 від 18.03.2021 в розмірі 110 187 гривень 82 коп., судовий збір у розмірі 2 662 гривні 40 коп. та в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу 25 000 гривень 00 коп.
Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що справа до судового розгляду була призначена на 14.04.2026. Судова повістка була направлена на поштову адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням та повернулася на адресу суду (а.с. 149-150). Однак, доказів причин поважності неявки до суду у судове засідання відповідачем не надано.
Заперечення сторони відповідача щодо: нарахування процентів за користування кредитом; наявності належних доказів укладення та підписання договору, Правил надання кредитором фінансових кредитів; розміру заборгованості та нарахованих процентів, які нараховані понад строк користування кредитом, суд відхиляє з огляду на таке.
Так, договори укладені у вигляді електронних документів з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи із застосуванням електронних підписів одноразовими ідентифікаторами, які надсилалися електронними повідомленнями (SMS) на номер відповідача, вказаний в його анкетних даних, відповідно до вимог частини 6 та 8 статті 11 і 12 Закону України «Про електронну комерцію», що свідчить про те, що сторони досягли усіх істотних умов та уклали кредитні договори.
Вказане вбачається з інформації щодо порядку (процедури), хронології дій щодо укладання електронного договору, вчинених Товариством та Заявником в інформаційно-телекомунікаційній системі та поза нею з зазначенням часу та дати таких дій (Т. 1 а.с. 41-42, 67-68, 93-94, 118-119, 144-145, 171-172).
Доказів на спростування факту укладення кредитних договорів, паспортів споживчого кредиту, графіків платежів стороною відповідача не надано. Підписавши вказані фінансові документи, відповідач погодився з умовами договорів та правилами надання споживчих кредитів від ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 (провадження №61-7203св20).
Підписавши Заяви-Анкети (для отримання кредиту) електронними підписами відповідач підтвердив, що він ознайомлений з примірним (типовим) кредитним договором та усіма його додатками, включаючи Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Служба миттєвого кредитування», що розміщені на Офіційному сайті smk.zp.ua та www.bistrozaim.ua, та погоджується з ними (Т.1 а.с. 34, 60, 86, 112, 138, 164).
Проценти за користування кредитом були нараховані кредитором відповідно до умов укладених договорів, визначених у п. 1.4. кредитних договорів, а надані позивачем деталізовані розрахунки заборгованості до кредитних договорів відповідають умовам погодженим між відповідачем та кредитором. Кредитування здійснено Кредитором відповідно до умов п. 1.9. Договорів в межах строку кредитування.
Крім того, положення п.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» щодо звільнення військовослужбовців від сплати процентів за користування кредитом не можуть бути застосовані до відповідача, оскільки на момент підписання кредитних договорів та до закінчення строку кредитування він не був військовослужбовцем.
Враховуючи викладене, суд повністю відхиляє доводи сторони відповідача, вважаючи їх необґрунтованими, та вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить заперечень проти вимог позивача, які б спростовували висновок суду та посилання на докази, якими б ці заперечення обґрунтовувалися.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,-
постановив:
відмовити відповідачу ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, до Дніпровського апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2026 року.
Суддя Д.М.Ніколенко