Справа № 202/14910/24
Провадження № 2-о/202/9/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Мариніна О.В.
присяжних Фадєєвої І.В, Шаховської Т.Й.
за участі секретаря судового засідання Пєшкічевої А.Ю.
представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_1
розглядаючи у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради,-
в с т а н о в и в :
В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради.
Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 05 травня 2025 року було постановлено призначити у справі судово-психіатричну експертизу.
На адресу суду надійшов лист від Начальника філії Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Дніпровська філія судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово - психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», зі змісту якого вбачається, що експертами не було проведено судово-медичну експертизу, з огляду на те, що на призначену дату проведення експертизи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилась, матеріали справи № 202/14910/24 повернуто суду.
Зважаючи на той факт, що судово-психіатрична експертиза у справі не була проведена у зв`язку із неявкою ОСОБА_3 , матеріали справи № 202/14910/24 повернуто суду, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 червня 2026 року поновлено провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради та призначено судове засідання.
Заявник ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 26.08.2026 року не прибув, будучі повідомленим належним чином, причини неявки суду не повідомив.
06 жовтня 2026 року заявник ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною - ОСОБА_1 не заперечував стосовно залишення заяви без розгляду з огляду на повторну неявку заявника в судове засідання.
Представник заінтересованої особи - Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради в судове засідання не з`явився будучі належним чином повідомленим.
Суд, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Так, згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Частиною четвертою ст. 10 та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати передбачені процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (§ 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року №11681/85).
Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Так, суд зазначає, що заявник ОСОБА_2 у судові засідання двічі не з`явився, про причини неявки суду не було повідомлено, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
В той же час, неявка заявника для розгляду справи про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна перешкоджає розгляду справи, клопотання про повторне призначення експертизи у справі не подавалось
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради, оскільки заявник, який належним чином повідомлений про розгляд справи, двічі в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 2, 10, 43, 44, 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа - Лівобережна адміністрація Дніпровської міської ради - залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він не позбавлений права звернутись до суду із заявою повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О. В. Маринін
Присяжні І.В.Фадєєва
Присяжні Т.Й.Шаховська