У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/252/25
Номер провадження 2-п/184/29/26
06 жовтня 2026 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Коваленко В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Поліщук О.А.,
розглянувши в м. Покров заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Орджонікідзевського міського суду від 21.04.2025 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб, зареєстрований 30.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Орджонікідзевського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що складено відповідний актовий запис № 165, між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розірвано.
Разом з тим, 14.09.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з поважних причин та перегляд вищезазначеного заочного рішення.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що про наявність рішення суду він дізнався лише 08.09.2026 після відновлення особистого телефону в Єдиному державному вебпорталі електронних послуг «Дія». В цей же день відповідач звернувся до канцелярії Покровського міського суду Дніпропетровської області і отримав копію заочного рішення, позовну заяву та додатки до неї. Вони з дружиною продовжують проживати разом, ведуть спільне господарство та виховують своїх дітей.
Крім того, від ОСОБА_2 надійшла заява, згідно якої вона не заперечує проти скасування заочного рішення по даній справі та просить закрити провадження у справі, так як вони примирилися з відповідачем ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію заочного рішення отримав лише 08.09.2026, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість поновлення йому строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
На думку суду, повідомлені відповідачем обставини свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із такою заявою, а тому клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.
У відповідності до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що причиною неявки відповідача в судові засідання, неподання ним відзиву на позовну заяву та неприймання участі в розгляді справи стала його необізнаність про перебування цивільної справи на розгляді в суді.
Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Таким чином, оскільки стороною відповідача були наведені обставини, якими ОСОБА_1 обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і останні можуть вплинути на прийняте у справі рішення, суд вважає за необхідне заочне рішення від 21.04.2025 скасувати.
Крім того, згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Суд, ознайомившись із заявою позивача про закриття провадження, вважає за можливе прийняти відмову від позову та на підставі п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Керуючись ст.ст. 255,256, 284, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області №184/252/25 від 21 квітня 2025 року.
Заочне рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року №184/252/25 - скасувати.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Покровського міського суду В. О. Коваленко