ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/2177/26 Справа № 705/428/25
УХВАЛА
06 жовтня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:
суддя-доповідач Фетісова Т. Л.
судді Новіков О. М., Сіренко Ю. В.
секретар Любченко Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.В. про відвід судді Фетісової Т. Л. від розгляду його апеляційної скарги на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Животовська Наталія Георгіївна, про встановлення факту проживання однією сім`єю та усунення від права на спадкування,
в с т а н о в и в :
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Черкаського апеляційного суду від 11.08.2026 для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Головка О.В. на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.06.2026 у цій цивільній справі визначено колегію суддів: Фетісова Т. Л. (суддя-доповідач), судді Новіков О.М., Сіренко Ю. В.
Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 17.08.2026 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 06.10.2026 на 09 год. 00 хв.
05.10.2026 від представника позивача адвоката Головка О. В. через систему «Електронний суд» до Черкаського апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Фетісової Т.Л., мотивована тим, що 05.10.2026 стало відомо, що позивачем ОСОБА_1 по цій справі укладено договір про надання правової допомоги в Черкаському апеляційному суді також з адвокатом Клібанською Антоніною Іванівною, яка є близьким родичем з суддею-доповідачем по справі Фетісовою Т. Л. Зазначена обставина стала відома 05.10.2026року і є підставою для відводу судді Фетісової Т.Л.
На підтвердження наведеного до заяви додано копію договору про правову допомогу між ОСОБА_1 і адвокатом Клібанською А.І. та ордер адвоката Клібанської А.І.
Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність її задоволення.
Так питання про відвід судді регламентується ст.36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Порядок вирішення питання про відвід судді регламентується ст.40 ЦПК України.
Частини 3,11 цієї статті передбачають, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладені норми процесуального права, а також те, що заяву про відвід подано до апеляційного суду пізніше ніж за три робочі дні до дня засідання, призначеного на 06.10.2026, апеляційний суд вважає за необхідне вирішити вимоги цієї заяви по суті вході судового розгляду справи.
Оскільки у даній справі в якості представника позивача у апеляційному суді бере участь адвокат Клібанська А. І., яка в розумінні вимог цивільного процесуального закону є близький родичем судді Фетісової Т. Л., тому відповідно до вимог ст. 36 ЦПК, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника позивача адвоката Головка О.В. належить задовольнити.
Керуючись ст. ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в:
заяву представника ОСОБА_1 адвоката Головка О.В. про відвід судді Фетісової Т. Л. - задовольнити.
Відвести суддю Фетісову Т. Л. від участі у даній цивільній справі.
Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач
Судді