Ухвала № 140416496 у справі № 308/6577/19 від 14.09.2026

Справа № 308/6577/19

Провадження № 22-ц/4806/1345/26

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 вересня 2026 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Собослой Г.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімакс +» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року у складі судді Придатчук О.А., у справі № 308/6577/19 за позовом ОСОБА_1 до Сюртівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ТОВ «Оптімакс+», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - державний реєстратор Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області Коцан Микола Мирославович, Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року позов задоволено частково. Витребувано із незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімакс +» (ідентифікаційний код юридичної особи 43084210, місцезнаходження: 89432, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сюрте, вул. Ракоці, буд. 2) на користь ОСОБА_1 комплекс будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1549658821248), що розташований за адресою АДРЕСА_1 . У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

ТОВ «Оптімак +», в інтересах якого діє адвокат Горінецький О.Й., подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду першої інстанції та одночасно порушило питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Справу № 308/6577/19 витребувано із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Щодо поновлення строку.

Клопотання вмотивоване тим, що повний текст оскаржуваного рішення від 21.05.2026 надіслано апелянту у електронний кабінет підсистеми Електронний Суд 07.08.2026 о 19:22.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З урахуванням ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21.05.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення за участі представника відповідача - адвоката Горінецького О.Й. та повідомлено, що повний текст судового рішення буде складено 01.06.2026 (а.с.210, 211-212 том 3 ). Відповідно до супровідного листа від 01.06.2026 копію рішення надіслано на поштові адреси учасникам справи (а.с. 223 том 3 ). Втім відомостей про вручення такого матеріали справи не містять. Натомість з доданого до апеляційної картки руху документа вбачається, що копію рішення суду від 21.05.2026 доставлено до електронного кабінету відповідача та його представника 07.08.2026 о 19:39 та 19:55 відповідно. Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 06.09.2026, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення стороні відповідача повного рішення суду.

Таким чином доводи скаржника є обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.356 ЦПК України з огляду на наступне.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подачі позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» (на час подання заяви про зміну предмету позову) встановлено, що з 01 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складав 2 684 грн.

Згідно із пп. 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із підпунктом шість пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання апеляційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 2844,50 грн, який визначено виходячи зі ставки судового збору, встановленої для позовної вимоги немайнового характеру, з якою позивач звертався до суду у 2019 році. Разом з тим, у 2024 році позивач змінив предмет позову на вимогу про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто на вимогу майнового характеру, яку судом першої інстанції було розглянуто та задоволено. Отже, ставка судового збору за подання апеляційної скарги підлягає обчисленню виходячи не з первісної немайнової вимоги, а з вимоги майнового характеру, у якій було змінено предмет позову, тобто з вартості спірного майна.

Зі змісту положень пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України вбачається, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, не нижче його балансової вартості.

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справх за позовами про захист права власності» № 20 від 22.12.1995 зі змінами та доповненнями від 25.05.1998 визначено, що вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутності за дійсною вартістю майна на час розгляду спору. Під дійсною вартістю розуміється грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості.

Суд зазначає, що дійсна вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору, є звіт про оцінку майна (стаття 12 цього Закону).

Позивач при зміні предмета позову у 2024 році ціни позову не зазначив. У матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження ринкової вартості комплексу будівель та споруд, що є предметом спору, станом на час зміни предмета позову. Інших відомостей щодо ціни позову апеляційна скарга та матеріали справи не містять.

Без надання скаржником обґрунтованих відомостей щодо дійсної ціни позову суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги.

З огляду на це, з урахуванням зміни предмета позову на вимогу майнового характеру, судовий збір за позовною вимогою про витребування майна слід визначити з урахуванням вартості спірного комплексу будівель та споруд за формулою (А ? 1% ? 150%), де А це вартість комплексу будівель та споруд.

Під час доплати судового збору особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно врахувати вже сплачений судовий збір у розмірі 2844,50 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги має бути зараховано за платіжними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Ужгородська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895

Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.)

Рахунок отримувача [рахунок приховано]

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу 101__________(РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Закарпатський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суддя-доповідач,

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімакс +» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року - задовольнити та поновити строк на його оскарження.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оптімакс +» на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 травня 2026 року - залишити без руху, про що повідомити скаржника та надати йому строк для усунення недоліків, шляхом доплати судового збору - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Собослой