08.10.26
22-ц/812/2413/26
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/2355/26
Провадження №22-ц/812/2413/26
У Х В А Л А
08 жовтня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді - доповідача Муругова В.В.,
суддів: Крамаренко Т.В., Тищук Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2026 року по цивільній справі №484/2355/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2026 року задоволений позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, 05 жовтня 2026 року відповідачка, діючи через свого представника, подала до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Ознайомившись з апеляційною скаргою, колегія суддів доходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно зі ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи або свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна, а адвоката - довіреністю, ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
При цьому представник ОСОБА_2 , подавши від імені ОСОБА_1 апеляційну скаргу, на підтвердження своїх повноважень не додав жодного з перелічених вище документів, які б підтверджували його повноваження на представництво відповідачки.
За такого, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_2 за відсутності у нього повноважень на здійснення таких дій.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 подана від її імені іншою особою - ОСОБА_2 , який не надав належним чином оформлених повноважень на представництво її інтересів у Миколаївському апеляційному суді, як суді апеляційної інстанції, то у відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги та на необхідність звернути увагу на необхідність оформлення апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником ОСОБА_2 , на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2026 року по цивільній справі №484/2355/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити особі, яка звернулась з апеляційною скаргою, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий В.В. Муругов
Судді: Т.В. Крамаренко
Н.О. Тищук