Справа № 643/17534/26
Провадження № 2/643/9487/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.10.2026 м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали відзиву на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Олександровича по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14/2021-ЕК-UAN від 22.04.2021 в розмірі 119213 грн. 26 коп., судового збору в розмірі 2662 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11200 грн. 00 коп.
05.10.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Князєва В.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, ознайомившись з яким, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Ухвалою суду від 14.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.
Вказаною ухвалою суд роз`яснив відповідачці її право подати у 15-денний строк з дня вручення ухвали, суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Ухвалу суду від 14.08.2026 відповідачкою ОСОБА_1 отримано 24.08.2026, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.59).
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи 18.08.2026, що підтверджується її відміткою про ознайомлення з матеріалами справи, зробленою у заяві від 18.08.2026 (а.с.57)..
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки - адвокат Князєв В.О. ознайомився із матеріалами справи 02.09.2026.
У встановлений судом строк відповідачкою та її представником відзив на позовну заяву подано не було.
Водночас відзив подано представником відповідача Князєвим В.О. через канцелярію суду від 05.10.2026.
Разом з тим, представник відповідача Князєв В.О. в тексті відзиву на позовну заяву прохав розглядати справу у загальному порядку цивільного судочинства.
Суд, вивчивши матеріали відзиву на позовну заяву, дійшов до такого.
Відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Представником відповідача Князєвим В.О. не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву.
Крім того, суд зауважує, що у відповідності до ч. 7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відзив на позовну заяву подано представником відповідачки Князєвим В.О. після закінчення встановленого судом процесуального строку, без клопотання про його поновлення та без наведення поважних причин пропуску такого строку. Відтак, відповідно до вимог ст. 126, 127, ч. 8 ст. 178 ЦПК України, відзив підлягає залишенню без розгляду.
Крім того, клопотання представника відповідачки, яке зазначене у тексті відзиву на позовну заяву, про розгляд справи в порядку загального позовного провадження подано поза межами строку, та без додержання вимог ч. 7 ст. 279 ЦПК України, а тому правових підстав для його задоволення суд не вбачає.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Враховуючи, що відзив на позовну заяву подано з порушенням встановленого судом строку на його подачу, відзив на позовну заяву належить повернути заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 178, 183, 258 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Відзив на позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Князєва Віктора Олександровича по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути представнику відповідачки без розгляду.
У задоволенні клопотання представника відповідачки - адвоката Князєва Віктора Олександровича про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.
Суддя Т.В. Поліщук