Дата документу 06.10.2026 Справа № 554/11681/26
Провадження № 2/554/5540/2026
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м.Полтава
Шевченківський районний суду міста Полтави в складі:
головуючого судді Черняєвої Т.М.
за участю секретаря судового засідання Кравченко А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
31.08.2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» - Смирнової О.М. надійшла заява в якій представник прохала закрити провадження у справі № 554/11681/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути сплачений судовий збір.
В обгрунутвання заяви вказала, що ОСОБА_1 28.08.2026 року сплачено заборгованість по кредитному договору №0733-4395 від 25.06.2021 р. в зв`язку з чим відсутній предмет спору.
В судове засідання представник позивача та відповідач не з`явилися, будучи повідомленими належним чином про день час та місце розгляду справи.
Згідно ст.ст.211, 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників процесу, на підставі наявних у справі даних і доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд, вивчивши надане клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Як вбачається з платiжної iнструкцiї № [номер приховано] від 03.08.2026 р. позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір, слід повернути позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» сплачену суму судового збору у розмірі 2662,40 грн., згідно платіжної інструкції №[номер приховано] від 03.08.2026 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.
Суддя Т.М. Черняєва