СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Харків Справа № 922/1513/17 (922/1963/26)
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
за участю секретаря судового засідання Довгань А.О.
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. (вх. № 1822 Х/2)
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 у справі № 922/1513/17 (922/1963/26), постановлену у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Усатим В.О. (повна ухвала складена та підписана 14.08.2026)
за позовом Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст", м.Харків, в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненка Є.В., м.Харків,
до відповідачів:
1) Державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни, смт. Пересічне, Дергачівський район, Харківська область,
2) Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків,
про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст"
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.06.2017, крім іншого, порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ "ФК "Металіст", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.
Постановою Господарського суду Харківської області від 22.04.2021, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2021, визнано ПАТ "ФК "Металіст" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.05.2024 ліквідатором ПАТ "ФК "Металіст" призначено арбітражного керуючого Іваненка Є.В.
03.06.2026 ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражний керуючий Іваненко Є.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до 1. Державного реєстратора Пересічанської селищної Дергачівського району Харківської області Іващенко О.І., 2. Харківської обласної державної адміністрації та просив суд:
1. Прийняти цей позов та відкрити провадження у позовному провадженні в межах справи про банкрутство ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" № 922/1513/17;
2. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50508412 від 27.12.2019, прийняте Іващенко Оленою Іванівною, державним реєстратором Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації зареєстроване право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано]) - нежитлові приміщення: підвалу № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м.; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145, 150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214-:249 пл. 942,0 кв.м.; 5-го пов. № 250-:-268, 294-:-297 пл. 359,1 кв.м.; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5" за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;
3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50504877 від 27.12.2019, прийняте Іващенко Оленою Іванівною, державним реєстратором Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації зареєстроване право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200[телефон приховано]) - нежитлові приміщення 1-го поверху- № 27-33, 29а, 33а, 33б, 34, 36-43, 37а, 39а, 41а, 74, 77; 2-го поверху № 17-25, 18а, 18б, 19а, 19б, 20а, 20б, 20в, 21а, 21б, 22а, 22б; 3-го поверху № 7-12, 7а, 7б, 8а, 8б, 16-17, 19-24, 20а, 22а, 26-30, 29а за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;
4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 50506983 від 27.12.2019, прийняте Іващенко Оленою Іванівною, державним реєстратором Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації зареєстроване право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200[телефон приховано]) - нежитлові приміщення літ. "Щ-4", загальною площею: 1950,6 м. кв. за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65;
5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 50562394 від 03.01.2020, прийняте Іващенко Оленою Іванівною, державним реєстратором Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області, яким у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Державою Україна в особі Харківської обласної державної адміністрації зареєстроване право власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано]) - нежитлові будівлі та споруди цілосного майнового комплексу футбольної навчальнотренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105,60 кв.м.; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - літ. "Н1" пл. 296,50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "П-1" пл. 67,50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.; насосна - літ. "О-1" пл. 30,10 кв.м.; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення - І, ІІ; основне футбольне поле - ІІІ; поле для тренування - ІV, V, VІ, VІІ; спортивний майданчик - VІІІ, ІХ за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2;
6. Розподілити судові витрати за результатами розгляду справи;
7. Витребувати у Департаменту реєстрації Харківської міської ради (код ЄДРПОУ 40214227, адреса: 61003, Харківська обл., місто Харків, Майдан Павлівський, буд. 4) матеріали реєстраційної справи щодо наступних об`єктів нерухомості:
- Нежитлових приміщень літ. "Щ-4", загальною площею (кв.м): 1950.6, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200[телефон приховано];
- Нежитлових приміщень, загальною площею (кв.м): 4285, Опис: Нежитлові приміщення: підвалу № 1-:-32, 36, 37 пл. 749,6 кв.м.; 1-го пов. № 104-:-120 пл. 508,3 кв.м.; 2-го пов. № 127, 129, 130, 132-:-145, 150-:-155, 168, 171, 176, 177, 180 пл. 862,4 кв.м.; 3-го пов. № 181-:-200, 202-:213 пл. 863,6 кв.м.; 4-го пов. № 214- :249 пл. 942,0 кв.м.; 5-го пов. № 250-:-268, 294-:-297 пл. 359,1 кв.м.; загальною площею 4285,0 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "Я-5", розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано];
- Нежитлових приміщень літ. "Г-3", загальною площею (кв.м): 1194.1, Опис: Нежитлові приміщення 1-го поверху-№27-33,29а,33а,33б,34,36- 43,37а,39а,41а,74,77; 2-го поверху №17- 25,18а,18б,19а,19б,20а,20б,20в,21а,21б,22а,22б; 3-го поверху №7- 12,7а,7б,8а,8б,16-17,19-24,20а,22а,26-30,29а, розташованих за адресою: Харківська обл., м. Харків, вулиця Плеханівська, будинок 65. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 200[телефон приховано];
8. Витребувати у Височанської селищної ради (Код ЄДРПОУ 04396503, адреса: 62459, Україна, Харківський р-н, Харківська обл., селище Високий, вулиця Бульварна, будинок 12) копію матеріалів реєстраційної справи щодо нежитлових будівель та споруд цілосного майнового комплексу футбольної навчально-тренувальної бази: гуртожиток для спортсменів - літ. "А-2" пл. 983,50 кв.м.; лазня - літ."Б-1" пл. 105,60 кв.м.; котельня - літ. "Г-1" пл. 12,40 кв.м.; тренажерний зал - літ. "Н-1" пл. 296,50 кв.м.; трансформаторна підстанція - літ. "П-1" пл. 67,50 кв.м.; котельня - літ. "Р-1" пл. 15,80 кв.м.; контрольнопропускний пункт - літ. "Ф-1" пл. 6,70 кв.м.; основной корпус - літ. "Т-4" пл. 2932,80 кв.м.; насосна - літ. "О-1" пл. 30,10 кв.м.; будівля для збереження інвентарю - літ. "С-1" пл. 63,90 кв.м.; контрольно-пропускний пункт - літ. "У-1", загальною площею 5,80 кв.м.; резервуари для води - літ. "Ц", "Ч", "Щ"; свердловини - літ. "К", "К-1"; огорожі № 1-5; вимощення - І, ІІ; основне футбольне поле - ІІІ; поле для тренування - ІV, V, VІ, VІІ; спортивний майданчик - VІІІ, ІХ, розташованих за адресою: Харківська обл., Харківський р., смт. Високий, вулиця Футбольна, будинок 2. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: [номер приховано].
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилався на порушення відповідачами встановленого порядку виконання судових рішень; порушення вимог законодавства про банкрутство, яке встановлює ряд особливостей при виконанні судових рішень під час провадження у справі про банкрутство; порушення порядку державної реєстрації речових прав.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 відмовлено в задоволенні клопотання позивача (вх.№19290 від 07.08.2026) про продовження строків на усунення недоліків. Залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненка Є.В. (вх.№1963/26 від 03.06.2026). Роз`яснено позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач не усунув зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків у строк, який не може бути продовжений судом.
Ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражний керуючий Іваненко Є.В. з ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції відповіді Черкаського апеляційного суду, наданої на запит арбітражного керуючого та поновити строк на її подання;
- скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненка Є.В. та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ліквідатор зазначає про таке:
- положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) Господарського процесуального кодексу України;
- прийнявши ухвалою від 29.06.2026 позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у справі, суд першої інстанції будь-яких обставин, які би свідчили про невідповідність позову вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, не встановив і не визначив;
- зважаючи на положення ст. 162, 164, 172 ГПК України, предмет і підстави заявленого позову, долучені позивачем до позовної заяви та наявні у матеріалах справи докази, суд залишив поза увагою те, чи зобов`язаний був позивач додати до позовної заяви такі перелічені в ухвалі без руху докази, на підтвердження своїх позовних вимог;
- у позовній заяві арбітражним керуючим було зазначено що заявником - Харківською обласною державною адміністрацією, не було надано державному реєстратору належним чином оформлену копію вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017 та акт передачі нерухомого майна органом державної виконавчої служби, що є обов`язковим згідно ч. 1 ст. 60 Закону «Про виконавче провадження» у випадку передачі стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі. Вказаний вирок відсутній у Єдиному державному реєстрі судових рішень;
- до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, були направлені відповіді від Соснівського районного суду Черкаської області та Черкаського апеляційного суду щодо відмови у виготовленні копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у кримінальній справі №712/9154/17 у зв`язку з тим, що ПАТ «ФК «Металіст» до участі у кримінальному провадженні залучене не було. Таким чином ПАТ «ФК «Металіст» не будучи учасником кримінальної справи №712/9154/17 жодним чином не мало змоги усунути недоліки відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2026;
- 19.08.2026 на електронну пошту арбітражного керуючого надійшла відповідь від Черкаського апеляційного суду, в якій повідомляється, що отримання вказаних матеріалів носіїв секретної інформації, яким надано гриф секретності «Таємно», можливе за умови наявності в отримувача допуску до державної таємниці за формою 3. Ліквідатор ПАТ «ФК «Металіст» не має допуску до державної таємниці;
- стадія оцінки доказів у господарському процесі регулюється статтею 86 Господарського процесуального кодексу України. Вона реалізується під час розгляду справи по суті, коли суд аналізує кожен окремий доказ та їх сукупність, формуючи внутрішнє переконання для ухвалення законного рішення; позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Недолучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті;
- перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача, є передчасним та необґрунтованим. Ця позиція відповідає висновкам викладеним у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі № 120/8759/22, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року у справі №120/6360/23;
- вимога щодо надання додаткових документів для вирішення питання щодо відкриття провадження є неправомірною;
- суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту;
- оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 14.08.2026 про залишення позовної заяви ліквідатора Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» арбітражного керуючого Іваненка Є.В. у цій справі без розгляду постановлена всупереч нормам процесуального права, то відповідно до частини 6 статті 310 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Також, посилаючись на отримання відповіді на запит арбітражного керуючого від Черкаського апеляційного суду поштою лише 19.08.2026, тобто вже після винесення Господарським судом Харківської області ухвали про залишення позову без розгляду, апелянт просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції відповіді Черкаського апеляційного суду, наданої на запит арбітражного керуючого, та поновити строк на її подачу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.08.2026, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. на ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 у справі № 922/1513/17 (922/1963/26) та призначено її розгляд на 30.09.2026. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань - 15 днів з дня вручення даної ухвали. Витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1513/17 (922/1963/26).
08.09.2026 від Харківської обласної державної (військової) адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник зазначає, що ч.11 ст.176 ГПК України закріплено крайній строк на усунення недоліків позовної заяви, який не може бути продовжений судом. Посилаючись на приписи ч. 2 ст. 119, ч. 11 ст. 176 ГПК України, постанови Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, від 23.05.2018 у справі №910/10965/17, вважає апеляційну скаргу ПАТ «ФК «Металіст» безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 у справі № 922/1513/17 (922/1963/26) - без змін.
Одночасно просить здійснювати розгляд апеляційної скарги ПАТ «ФК «Металіст» без участі представника Харківської обласної державної (військової) адміністрації.
Перший відповідач правом на подання відзиву не скористався. Відповідно до ч.3 ст. 263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
В судове засідання 30.09.2026 апелянт та перший відповідач не з`явились, про причини нез`явлення суд не повідомили, про час, день та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Другий відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив здійснювати розгляд справи без участі представника Харківської обласної державної (військової) адміністрації.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Згідно п. 5 ухвали Східного апеляційного суду від 31.08.2026 сторони повідомлено, що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
В силу приписів ГПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Приймаючи до уваги що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні за наявними матеріалами справи.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, встановила таке.
Як встановлено вище, в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа про банкрутство ПАТ «ФК «Металіст».
03.06.2026 ліквідатор ПАТ "Футбольний Клуб "Металіст" звернувся до суду з позовною заявою до Державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни (відповідач 1) та Харківської обласної державної адміністрації (відповідач 2) про скасування рішення про державну реєстрацію права власності в межах справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст".
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 залишено без руху позовну заяву ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. (вхідний номер 1963/26 від 03.06.2025). Надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, а саме:
- надати відомості про адресу місцезнаходження відповідача 2 у відповідності до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- зазначити реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта відповідача1;
- надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
- надати відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Роз`яснено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статті 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
11.06.2026 на виконання вимог ухвали суду від 08.06.2026 та в межах строку, встановленого судом, від ліквідатора Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. надійшла заява (вх.№14248) про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву №922/1513/17 (922/1963/26) Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. до 1. Державного реєстратора Пересічанської селищної ради Дергачівського району Харківської області Іващенко Олени Іванівни, 2. Харківської обласної державної адміністрації про скасування рішення про державну реєстрацію права власності до розгляду в межах справи №922/1513/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст". Відкрито провадження у справі №922/1513/17 (922/1963/26). Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Запропоновано відповідачам в порядку ст.ст. 161, 169 ГПК Україну протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали подати додаткові пояснення щодо клопотання позивача про витребування доказів. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду заяв із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 250 ГПК України. Встановлено відповідачам строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзивів на позовну заяву разом із доказами надіслання (надання) їх позивачу згідно зі ст. 251 ГПК України, тощо.
15.07.2026 відповідачем 2 до Господарського суду Харківської області надано відзив на позовну заяву (вх.№17221).
21.07.2026 позивачем надано відповідь на відзив (вх.№17763).
23.07.2026 до Господарського суду Харківської області від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№18066).
28.07.2026 до суду від ліквідатора ПАТ «ФК «Металіст» надійшли пояснення щодо клопотання про витребування доказів (вх.№18304).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.07.2026 задоволено клопотання ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. та витребувано у Департаменту реєстрації Харківської міської ради та у Височанської селищної ради матеріали реєстраційних справ; витребувані докази постановлено надати до Господарського суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.
Також, 03.08.2026, тобто після відкриття провадження у справі №922/1513/17 (922/1963/26), Господарським судом Харківської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву ПАТ Футбольний Клуб "Металіст" в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненка Є.В. залишено без руху після відкриття провадження. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, шляхом надання до суду належним чином завіреної копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017.
Одночасно, вказаною ухвалою позивача було попереджено, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.
06.08.2026 ліквідатор ПАТ «ФК «Металіст» Іваненко Є.В. звернувся до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх. №19290 від 07.08.2026) про продовження строків на усунення недоліків.
Зокрема, у клопотанні позивач повідомляв, що у зв`язку із відсутністю у ліквідатора ПАТ «ФК Металіст» завіреної належним чином копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017 через відмову її видачі, арбітражним керуючим повторно були направлені запити до Соснівського районного суду м. Черкаси та до Черкаського апеляційного суду щодо видачі копії вироку Соснівського районного суду м.Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017 та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року по справі №712/9154/17-к.
Посилаючись на неможливість виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 у встановлений в ухвалі строк, ліквідатор просив суд продовжити строк для усунення недоліків на достатній термін для отримання відповідей від Соснівського районного суду м. Черкаси та Черкаського апеляційного суду.
На підтвердження доводів клопотання позивачем було надано копії листів Черкаського апеляційного суду за вих. №04/09/2020-2 від 04.09.2020 та 26.11.2020 на адресу ПАТ «ФК «Металіст» за результатом розгляду заяв про виготовлення копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у кримінальній справі №712/9154/17-к; копії запитів ліквідатора ПАТ «ФК «Металіст» арбітражного керуючого Іваненка Є.В, на адресу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.08.2026 та на адресу Черкаського апеляційного суду від 06.08.2026 про видачу копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017 та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 лютого 2019 року по справі №712/9154/17-к.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 14.08.2026, якою суд відмовив у задоволенні клопотання позивача від 07.08.2026 про продовження строків на усунення недоліків та повернув позовну заяву ПАТ «ФК «Металіст» в особі ліквідатора, арбітражного керуючого Іваненка Є.В. на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України, є предметом апеляційного перегляду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає про таке.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
У частині 1 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами ГПК України.
Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Порядок відкриття провадження у справі визначено у статті 176 ГПК України, згідно з частиною 1 якої за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.
Так, відповідно до частини 11 статті 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
У розумінні наведених положень процесуального законодавства залишення позовної заяви без руху в такому випадку, який є винятком із загального правила відкриття провадження у справі, можливе лише в тому разі, коли про обставини, що стали підставою для залишення позову без руху, стало відомо після відкриття провадження у справі.
Разом із тим відповідно до частин 12 і 13 статті 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами проведення підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду.
У пункті 8 частини 1 статті 226 ГПК України унормовано, що суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Отже, наведені положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї
Як убачається з матеріалів даної справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.06.2026 прийнято позовну заяву ПАТ Футбольний Клуб "Металіст" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іваненка Є.В. та відкрито провадження у справі №922/1513/17 (922/1963/26).
Поряд з цим, 03.08.2026, тобто після відкриття провадження у даній справі судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою позовну заяву повторно залишено без руху. При цьому, вказана ухвала постановлена судом першої інстанції із застосуванням процесуального механізму, передбаченого частиною 11 статті 176 ГПК України.
Зокрема, приймаючи ухвалу від 03.08.2026 суд першої інстанції, посилаючись на приписи ч.1 та п.5 ч.3 ст.162, ч.2 ст.164 ГПК України виснував, що за змістом ГПК України подання суду доказів є обов`язком, а не правом позивача як особи, що висуває певні вимоги.
Також, посилаючись на приписи ст. 80 ГПК України, суд виходив з того, що всі докази, які підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані позивачем одночасно з позовною заявою, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем до суду та належним чином обґрунтована.
Повторно залишаючи позовну заяву без руху в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України суд виходив з обставин, якими встановив, що в обґрунтування позовної заяви ліквідатор позивача посилається на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017, яким, як зазначає ліквідатор, було застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, усе належне майно, у тому числі матеріальні та нематеріальні активи, корпоративні права Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" (код ЄДРПОУ 24341697), яке зареєстроване за адресою: 61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.65. Разом з цим, виснував суд, вищезазначений вирок Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017 не було долучено ліквідатором позивача до матеріалів позовної заяви.
Наведені обставини суд вважав такими, що свідчать про порушення позивачем вимог ч.2 ст.164 ГПК України та мають наслідком залишення позову без руху після відкриття провадження із наданням позивачу п`ятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження, шляхом надання до суду належним чином завіреної копії вироку Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017. Одночасно позивача попереджено, що не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, згідно частини тринадцятої статті 176 ГПК України має наслідком залишенням позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, вищевказану ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 надіслано одержувачу ОСОБА_1 до його Електронного кабінету 03.08.2026 о 22:58 год.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Таким чином, ухвала суду від 03.08.2026 отримана позивачем 04.08.2026, а тому, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 10.08.2026 включно (з урахуванням того, що 09.08.2026 вихідний день).
Встановлені у справі обставини свідчать, що у строк, встановлений ухвалою від 03.08.2026 позивач вимог суду не виконав, натомість 06.08.2026 (вх. №19290 від 07.08.2026) звернувся до суду першої інстанції з клопотанням, в якому посилався на неможливість виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2026 у встановлений в ухвалі строк та просив суд продовжити строк для усунення недоліків на достатній термін для отримання відповідей Соснівського районного суду м. Черкаси та Черкаського апеляційного суду, що підтверджував наданими до клопотання роздруківками скріншотів направлених до Соснівського районного суду м. Черкаси та Черкаського апеляційного суду листів від 06.08.2026.
Таким чином, у строк, встановлений ухвалою від 03.08.2026, позивачем вимог ухвали суду не виконано, що в подальшому мало наслідком залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч. 13 ст. 176 ГПК України.
При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків, оскільки суд правомірно врахував, що судом встановлено максимальний п`ятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви, визначений ч.11 ст.176 ГПК України, який не може бути продовжений судом.
Зазначений висновок суду першої інстанції узгоджується із приписами ч. 2 ст. 119 ГПК України, якою визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.
Нормами ч.11 ст.176 ГПК України імперативно закріплено крайній процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви. Його максимальна межа визначена ГПК України і такий строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом відповідно до частини другої статті 119 ГПК України, оскільки його максимальна (гранична) межа визначена Законом - ГПК України. Такий строк може бути поновленим судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи. Отже, у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад встановлений процесуальним законом строк.
Відповідно до ч. 12 та ч. 13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що позивачем не було усунено недоліки позовної заяви, що визначені в ухвалі суду від 03.08.2026, подана позивачем позовна заява правомірно була залишена без розгляду ухвалою суду першої інстанції від 14.08.2026. При цьому, місцевий господарський суд правомірно врахував, що залишення позову без розгляду ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.
В апеляційній скарзі апелянт не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою від 14.08.2026 зазначає, що положення процесуального законодавства пов`язують можливість залишення судом позову без розгляду після відкриття провадження у справі за позовною заявою, яка містить певні недоліки, а саме подана без додержання вимог, викладених у статтях 162 (позовна заява), 164 (документи, що додаються до позовної заяви), 172 (надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів), 173 (об`єднання і роз`єднання позовів) Господарського процесуального кодексу України.
Апелянт зазначає, що прийнявши ухвалою від 29.06.2026 позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у справі, суд першої інстанції будь-яких обставин, які би свідчили про невідповідність позову вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, не встановив і не визначив. Натомість, у подальшому, після того, як сторонами були подані всі заяви по суті, в ухвалі від 03.08.2026 про повторне залишення позовної заяви без руху на підставі п. 11 ст. 176 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 ГПК України. Поряд з цим, вважає скаржник, судом залишено поза увагою те, чи зобов`язаний був позивач додати до позовної заяви такі перелічені в ухвалі без руху докази, на підтвердження своїх позовних вимог.
Скаржник вважає, що позивач при зверненні до суду самостійно визначає обсяг доказів, що потрібно долучити до позовної заяви і якими підтверджуються позовні вимоги. Не долучення до позовної заяви окремих доказів не може бути перешкодою у судовому захисті. Таким чином, на думку апелянта, перекладання обов`язку, на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі щодо надання доказів на позивача є передчасним та необґрунтованим.
З приводу наведених доводів колегія суддів зазначає, що принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище стосовно другої сторони.
У статтях 237, 238 ГПК України встановлено вимоги щодо питань, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, та щодо змісту судового рішення.
Відповідно до частин першої та другої статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.
Верховний Суд неодноразово наголошував, що алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим і залежить насамперед від позиції сторін спору, а також доводів і заперечень, якими вони обґрунтовують свою позицію. Предмет доказування формується, з урахуванням підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/4994/18, постанови Верховного Суду від 10.07.2024 у справі № 914/1574/23, від 02.07.2024 у справі № 910/12295/23, від 14.05.2024 у справі № 910/4437/23).
Заключною стадією процесу доказування є дослідження та оцінка доказів судом. Дослідження доказів - це процесуальна діяльність суду та інших учасників господарського процесу щодо безпосереднього сприйняття і вивчення в судовому засіданні фактичних даних, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення, а проведеною оцінкою доказів завершується весь процес доказування. Результати оцінки доказів знаходять відображення в мотивувальній частині судового рішення, в якому суд зобов`язаний вказати, які факти судом встановлені, на основі яких доказів, які докази були відкинуті судом і з яких мотивів. Оцінка зібраних доказів здійснюється з точки зору їх достовірності, повноти, несуперечності, достатності на основі внутрішніх переконань.
Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
У даній справі предмет та підстави позову безпосередньо пов`язані із правомірністю проведення реєстраційних та виконавчих дій.
Зокрема, як встановлено судом першої інстанції в ухвалі від 03.08.2026, в обґрунтування позовної заяви ліквідатор позивача посилається на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017, яким, як зазначає ліквідатор, було застосовано спецконфіскацію з примусовим вилученням у власність держави, усе належне майно, у тому числі матеріальні та нематеріальні активи, корпоративні права Публічного акціонерного товариства Футбольний Клуб "Металіст" (код ЄДРПОУ 24341697), яке зареєстроване за адресою :61001, м.Харків, вул.Плеханівська, буд.65.
Разом з цим, за висновком суду, вищезазначений вирок Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017 не було долучено ліквідатором позивача до матеріалів позовної заяви.
Поряд з цим, надання такого вироку суду у кримінальній справі №712/9154/17-к для розгляду даної господарської справи з урахуванням підстав та предмету позову, а також доводів позивача, покладених в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд вважав необхідним для подальшого розгляду справи, з`ясування спірних правовідносин, надання належної правової оцінки обставинам, які входять до предмета доказування у цій справі та аргументам сторін. При цьому, як вбачається з матеріалів справи про необхідність витребування у позивача відповідних доказів та повторного залишення без руху позовної заяви в порядку ч. 11 ст. 176 ГПК України, суд дійшов висновку після відкриття провадження у справі та надання сторонами документів по суті спору, а саме, відзиву на позовну заяву, відповіді позивача на відзив на позовну заяву. Отже, доводи апелянта про те, що прийнявши ухвалою від 29.06.2026 позовну заяву до розгляду та відкривши провадження у справі, суд першої інстанції будь-яких обставин, які би свідчили про невідповідність позову вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України, не встановив і не визначив, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки дії суду щодо залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі узгоджуються із приписами ч. 11 ст. 176 ГПК України.
Також скаржник зазначає, що до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків, були направлені відповіді від Соснівського районного суду Черкаської області та Черкаського апеляційного суду щодо відмови у виготовленні копії вироку Сосніського районного суду м. Черкаси від 21 серпня 2017 року у кримінальній справі №712/9154/17 у зв`язку з тим, що ПАТ «ФК «Металіст» до участі у кримінальному провадженні залучена не була; відповідно до ч. 6 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України право отримання судового рішення мають учасники судового провадження; ПАТ «ФК «Металіст» жодним чином не мало змоги усунути недоліки відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 03.08.2026, оскільки не будучи учасником кримінальної справи №712/9154/17 не має права на отримання належним чином засвідченої копії вироку суду.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що порядок та строки подання доказів визначені статтею 80 ГПК України. За змістом частин другої, третьої та четвертої статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч 5 ст. 80 ГПК України).
Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована.
При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідним позовом, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з позовною заявою.
Відповідно до статті 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ.
Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані позивачем з посиланням на обставини державної реєстрації за відповідачем 2 права власності на спірне нерухоме майно, яке належало ПАТ "ФК "Металіст", та, як вважав позивач, було здійснено з порушенням встановленого порядку виконання судових рішень; з порушенням вимог законодавства про банкрутство, яке встановлює ряд особливостей при виконанні судових рішень під час провадження у справі про банкрутство; з порушенням порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно. Як встановлено вище, позовні вимоги обґрунтовано позивачем з посиланням на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси №712/9154/17-к від 21.08.2017.
Позивачем до позовної заяви надано лише копію витягу з вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.08.2017 у справі №712/9154/17-к та копію резолютивної частини ухвали апеляційного суду Черкаської області від 15.02.2019 у справі №712/9154/17-к. Втім, посилаючись на вказані судові рішення в обґрунтування позовних вимог, позивач повідомив про неможливість їх отримання лише у поданому клопотанні від 06.08.2026 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви. Проте, доказів звернення до суду з клопотанням в порядку ст. 81 ГПК України про витребування доказів судом, апелянтом не надано.
В апеляційній скарзі апелянт просить визнати поважними причини неподання до суду першої інстанції відповіді Черкаського апеляційного суду від 19.08.2026, наданої на запит арбітражного керуючого та поновити строк на її подання. Разом з цим, колегія суддів зазначає про неможливість прийняття судом апеляційної інстанції листа Черкаського апеляційного суду від 19.08.2026 №13-03/166/2026 (на №421-1513.2026 від 06.08.2026), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
За усталеними висновками Верховного Суду застосування передбаченого ч. 3 ст. 269 ГПК України винятку можливе лише за умови доведення учасником справи наявності об`єктивних обставин, які унеможливлювали своєчасне подання відповідного доказу суду першої інстанції. Обов`язок доведення таких обставин покладається на учасника справи, який подає додаткові докази.
Водночас саме по собі створення доказу після ухвалення рішення судом першої інстанції не є підставою для його прийняття апеляційним судом у порядку ст. 269 ГПК України (постанова Верховного Суду від 06.02.2019 у справі №916/3130/17).
Така обставина, як відсутність доказів на момент розгляду спору судом першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів у порядку статті 269 ГПК України незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність (постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №911/3250/16, від 06.02.2019 у справі №916/3130/17, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 06.03.2019 у справі №916/4692/15 та від 11.09.2019 у справі №922/393/18).
Зважаючи на викладене, колегія суддів не може погодитись із доводами апелянта про те, що за обставинами цієї справи господарський суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, фактично ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту, оскільки залишаючи ухвалою від 03.08.2026 позовну заяву без руху після відкриття провадження у справі, суд першої інстанції діяв у межах процесуальних норм права, визначених Господарським процесуальним кодексом України. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції у застосуванні частин 11, 13 статті 176 та пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України під час постановлення оскаржуваної ухвали від 14.08.2026.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі зазначеного, колегія суддів апеляційного суду вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 у справі №922/1513/17 (922/1963/26) без змін, як такої, що постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Частиною 1 ст.123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, судовий збір за подання апеляційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладається на апелянта.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Футбольний Клуб "Металіст" арбітражного керуючого Іваненка Є.В. залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.08.2026 у справі № 922/1513/17 (922/1963/26) залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Повну постанову складено 08.10.2026.
Головуючий суддя В.В. Лакіза
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя І.В. Тарасова