ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
06.10.2026 м. Дніпро Справа № 904/6740/20 (904/5012/25)
За позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", м. Дніпро, в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", м. Дніпро
про визнання недійсним правочину та витребування майна
Суддя Соловйова А.Є.
Секретар судового засідання Гаркуша К.О.
Представники:
від позивача: не з`явився
від відповідача-1: не з`явився
від відповідача-2: не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ", відповідача-3 ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича про визнання недійсним правочину та витребування майна, в якому просить суд:
1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" №904/6740/20;
2. Здійснювати розгляд справи в загальному провадженні;
3. Постановити ухвалу, якою витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) Акт приймання-передачі майна №Д32 (основні засоби) від 16.03.2018;
4. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину вчиненого боржником та витребування майна - задовольнити;
5. Визнати недійсним Акт приймання-передачі майна №Д32 (основні засоби) від 16.03.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) в частині передачі, як вкладу об`єктів майна, а саме: Башня Рожновського;
6. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" (адреса: вулиця Гусенко, будинок 50, місто Дніпро, 49000, ідентифікаційний код: 32737762) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доброульянівка" (адреса: Проспект Праці, будинок 2Т, кімната 7, місто Дніпро, 49040, ідентифікаційний код: 35079048) майно: Башня Рожновського;
7. Судові витрати покласти на співвідповідачів.
Судом за допомогою автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 відкрито провадження у справі №904/6740/20 про банкрутство відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, код ЄДРПОУ 35079048), що перебуває на розгляді судді Господарського суду Дніпропетровської області Соловйової А. Є.
Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято матеріали справи №904/6740/20(904/5012/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", в особі ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича, відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна. Призначено підготовче засідання, яке відбудеться 14.10.2025 о 13:10 год.
03.10.2025 від відповідача-2 надійшов відзив б/н від 03.10.2025 на позовну заяву, в якому ТОВ "ЦУКОРПРОМ" заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд продовжити строк на подання витребуваних доказів.
10.10.2025 від відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 10.10.2025 про зупинення провадження у справі.
13.10.2025 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 13.10.2025 про розгляд клопотання відповідача-1 без участі представника відповідача-2.
13.10.2025 позивачем подано клопотання б/н від 13.10.2025 про розгляд справи, призначеної на 14.10.2025 о 13:10 год., без участі його представника.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
У підготовче засідання, призначене на 14.10.2025, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, судом встановлено такі обставини.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 15 липня 2021 року у справі №904/6740/20 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА" (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, код ЄДРПОУ 35079048) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців. Ліквідатором Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА» (49040, м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, кімн. 7, код ЄДРПОУ 35079048) призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича (свідоцтво № 448 від 19.03.2013).
За змістом частини 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Арбітражний керуючий, аналізуючи документи та фактичні обставини у справі про банкрутство, самостійно визначає наявність підстав для подання заяви (позову) про визнання недійсними правочинів боржника та спроможність такої заяви чинити вплив на наповнення ліквідаційної маси, відновлення порушених прав кредиторів і погашення їх вимог. Наведене є свідченням того, що подання заяв про визнання недійсними правочинів боржника, у разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника вчинених у підозрілий період, це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство.
Частиною 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Зі змісту позовних вимог, доказів їх обґрунтування та тексту Акту приймання-передачі майна, вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» не є стороною оскаржуваного правочину, а звертається з даними вимогами як кредитор уданій справі, мотивуючи це, зокрема, порушенням його прав та інтересів. Крім того, кредитор ставить вимогу про витребування майна у третіх осіб на користь банкрута Відповідача 1.
В той же час, судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 23.04.2025 справу №910/6654/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Так, ухвала Верховного Суду від 23.04.2025 про передачу справи №910/6654/24 мотивована необхідністю формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, викладених у постановах від 05.01.2024 у справі №761/40240/21, від 23.10.2024 у справі № 601/2035/23, від 09.04.2025 у справі №710/1431/23, від 19.03.2025 у справі № 753/12145/22, від 16.10.2024 у справі №712/3471/22, які полягають у можливості оскарження фраудаторного правочину третьою особою (не стороною правочину) від власного імені, а також у тому, що належному способу захисту прав чи інтересів відповідного кредитора відповідає вимога про визнання правочину недійсним (без її поєднання з вимогою про витребування майна, переданого на виконання такого правочину).
Ухвалою суду від 14.10.2025 зупинено провадження у справі №904/6740/20(904/5012/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/6654/24, виготовлення та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду. Зобов`язано позивача та відповідачів - 1, 2 повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №904/6740/20 (904/5012/25).
Судом, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2026 завершено розгляд справи №910/6654/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Приватна телекомпанія "Візит" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025.
Ухвалою суду від 28.05.2026 поновлено провадження у справі №904/6740/20(904/5012/25) за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОУЛЬЯНІВКА", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦУКОРПРОМ" про визнання недійсним правочину та витребування майна. Призначено підготовче засідання на 23.06.26 о 14:20 год.
23.06.2026 позивачем подано клопотання б/н від 23.06.2026 про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з необхідністю уточнення позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк", як позивача у даній справі.
Суд долучив поданий документ до матеріалів справи.
У підготовче засідання, призначене на 23.06.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Ухвалою суду від 23.06.2026 відкладено підготовче засідання на 18.08.2026 о 14:20 год.
17.08.2026 від відповідача-1 надійшло клопотання вих.№02-31/338 від 17.08.2026 про відкладення розгляду справи.
18.08.2026 від відповідача-2 надійшло клопотання б/н від 18.08.2026 про відкладення розгляду справи.
Суд долучив подані документи до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 18.08.2026 відкладено підготовче засідання на 06.10.2026 о 14:20 год.
У підготовче засідання, призначене на 06.10.2026, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Разом з тим, суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи викладене, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у розумний строк за межами строку, визначеного ст.244 Господарського процесуального кодексу України та продовжити строк підготовчого провадження до дати підготовчого засідання до 03.11.2026.
Керуючись ст.ст. 135, 166, 167, 177, 181, 182, 183, 184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Продовжити строк підготовчого провадження до дати підготовчого засідання до 03.11.2026.
2. Відкласти підготовче засідання на 03.11.2026 о 14:20 год.
Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Роз`яснити учаснику відеоконференції, що для участі в судовому засіданні йому необхідно:
- зайти та авторизуватись в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до початку судового засідання;
- активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку;
- очікувати запрошення секретаря до участі у судовому засіданні.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.
Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.10.2026 та не підлягає оскарженню.
Суддя А.Є. Соловйова