19.08.2026 Справа № 756/10454/26
Справа 756/10454/26
Провадження № 2-ві/756/17/26
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Феодосівської сільської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,-
в с т а н о в и в:
У проваджені Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Феодосівської сільської ради, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.
ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Луценка О.М., мотивуючи тим, що має сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого по справі, оскільки наявність дисциплінарних скарг щодо судді викликає у неї сумнів щодо належного рівня довіри судді, який має вирішувати спір, що безпосередньо стосується місця проживання дітей, здійснення батьківських прав та їх утримання.
Вказані обставини, на думку заявниці, викликають сумніви щодо об`єктивності головуючого судді при розгляді справи та його неупередженості.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2026 заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Луценку О.М. передана на розгляд судді Жуку М.В.
Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.
За приписами ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь- якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У постанові від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Обставини, на які посилається заявниця самі по собі не свідчать про упередженість судді чи заінтересованість у результаті розгляду справи.
Вирішення питання про дисциплінарну відповідальність судді віднесено до повноважень Вищої ради правосуддя, а подання учасником справи чи іншою особою скарги щодо судді не є передбаченою ст. 36 чи ст. 37 ЦПК України підставою для відводу.
Інакше будь-який учасник справи, подавши скаргу щодо судді, міг би на власний розсуд усунути його від розгляду справи, що суперечило б засадам незалежності судді та автоматизованого розподілу справ.
Будь-яких доказів, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_3 у результаті розгляду справи, його прихильність чи упередженість щодо будь-кого з учасників справи, заявницею не надано, а її доводи ґрунтуються на суб`єктивних припущеннях.
Тому дослідивши матеріали справи та обставини, зазначені у заяві про відвід, суд дійшов висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть бути підставою для відводу.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений ОСОБА_1 відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Луценка О.М. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа служба у справах дітей Феодосівської сільської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.
Суддя