УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3059/24 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В.І.
Категорія 38 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Коломієць О. С.
суддів Талько О. Б., Шалоти К. В.
за участю секретаря
судового засідання Драч Т. А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №278/3059/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковбаса Олег Станіславович
на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2026 року, постановлену під головуванням судді Мокрецького В. І.,
у с т а н о в и в:
У травні 2025 року позивач звернувся до суді із вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в розмірі 1 830 241,24 грн, що еквівалентно 46 417,48 доларів США.
Заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2026 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 30 квітня 2021 року в розмірі 1 830 241,24 грн та судовий збір в розмірі 15 140,00 грн.
14 січня 2026 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою районного суду від 19 січня 2026 року прийнята та призначена до розгляду на 14 год. 45 хв. 28 січня 2026 року.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2026 року зупинено провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.
На погоджуючись із вказаним судовим рішенням, адвокат Ковбаса О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 18 червня 2026 року та 23 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.
25 серпня 2026 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбаса О.С., в якій він просив відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України прийняти відмову позивача від апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2026 року та закрити апеляційне провадження. Також просив повернути 50% розміру сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 7 та ч.2 ст. 369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. При цьому дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21)).
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 05.10.2026, є дата складення повного судового рішення 08.10.2026.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.
Як передбачено ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою у повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Відповідно частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ковбаса О.С. від апеляційної скарги слід прийняти, а апеляційне провадження у справі закрити.
Роз`яснити заявнику, що повторне оскарження судового рішення у цій справі і з тих самих підстав не допускається.
Однак колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про повернення судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Отже, наведеною нормою Закону № 3674-VI та положеннями ЦПК України передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Однак, оскільки апеляційний суд закриває апеляційне провадження у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги, то підстав для повернення судового збору немає.
Керуючись ст. 142, 362, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Прийняти відмову ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, від апеляційної скарги на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 червня 2026 року.
Апеляційне провадження у справі №278/3059/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - закрити.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, про повернення судового збору - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.
Головуючий Коломієць О. С.
Судді Талько О. Б.
Шалота К. В.