УХВАЛА
05 жовтня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/9587/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Київгаз"
на рішення Господарського суду міста Києва (Підченко О. Ю.)
від 29.01.2025
та на постанову Північного апеляційного господарського суду (Шаратов Ю.А., Бестаченко О.Л., Скрипка І.М.)
від 02.07.2026 (повний текст складений 02.09.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС"
до Акціонерного товариства "Київгаз"
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЕМ ГРУП"
про стягнення 33 998 090,61 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЗ-МДС" (далі - Позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київгаз» (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 28 045 299,88 грн вартості безпідставно набутого природного газу, 4 926 255,92 грн інфляційних втрат, 1 026 534,81 грн 3% річних.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач безпідставно, без укладення будь-якого договору із Позивачем, утримав у себе природний газ, поставка якого передбачалась ТОВ "АТЕМ ГРУП" (далі - Третя особа), внаслідок чого, об`єм природного газу у газорозподільній системі Відповідача збільшився, а у власності Позивача зменшився і не був оплачений в обсязі 866 933,00 м. куб.
3. Господарський суд міста Києва рішенням від 29.01.2026, залишеним без змін Північним апеляційним господарським судом у постанові від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25, позов задовольнив частково. Стягнув з Відповідача на користь Позивача вартість безпідставно набутого природного газу на суму 28 045 299,88 грн, інфляційні втрати в розмірі 4 860 312,75 грн, 3 % річних в розмірі 1 026 534,81 грн та судовий збір в розмірі 407 185,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
4. 11 вересня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25, в якій просить:
- поновити Скаржнику строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25 та відкрити касаційне провадження;
- зупинити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25;
- скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25 в повному обсязі. Справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва;
- стягнути на користь Скаржника судові витрати.
5. Підставами касаційного оскарження Скаржник зазначив пункти 1, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з посиланням на частину 3 статті 310 ГПК України.
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій застосували норми матеріального права, а саме: статті 625, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 916/1577/19, від 23.07.2024 у справі № 924/738/23, від 05.08.2025 у справі № 917/1297/23, від 28.05.2025 у справі № 916/3575/23, від 25.09.2024 у справі № 201/9127/21.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, зокрема статтю 625 та 1214 ЦК України, щодо яких на момент прийняття оскаржуваної постанови був відсутній висновок Верховного Суду стосовно їх застосування у подібних правовідносинах:
- чи зобов`язана особа, яка набула майно (товар) або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, сплатити власнику проценти та інфляційні втрати за знецінення майна (товару) за період набуття/збереження такого майна (товару) згідно статей 625, 1214 ЦК України?
- чи лише у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними та інфляційні втрати за знецінення грошових коштів, згідно статей 625, 1214 ЦК України?
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України з посиланням на частину 3 статті 310 ГПК України, Скаржник зазначив, що оскаржувані рішення підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій безпідставно відхилили доводи Відповідача про відсутність підстав для застосування частини 4 статті 75 ГПК України щодо преюдиції рішень, ухвалених у справі № 910/4237/23, у справі № 910/9587/25; в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі природного газу за лютий 2022 року, оформлені між Відповідачем та ТОВ ГК "Нафтогаз України", що підтверджують факт закупівлі об`ємів (обсягів) фактичних втрат та виробничо-технологічних витрат природнього газу (ВТВ) в газорозподільній системі в лютому 2022 року, що в свою чергу виключає твердження Позивача щодо набуття даних обсягів газу з ресурсу Позивача.
Суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 625, 1212, 1213, 1214 Цивільного кодексу України, та порушення норм процесуального права, а саме статей 2, 7, 11, 13, 74, 75, 76-79, 86, 236, 238 Господарського кодексу України, як наслідок, не встановили обставини, що є визначальними і ключовими у цій справі для вирішення даного спору (що є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень відповідно до пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України).
9. Наведені вище доводи визнаються Судом належним обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, для відкриття касаційного провадження.
10. Також Скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження, оскільки повний текст оскаржуваної постанови Скаржник отримав 04 вересня 2026 року о 17:37 в електронному кабінеті, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет "Електронного суду" (довідку долучено).
11. Разом із касаційною скаргою Скаржник подав заяву про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25 в якій просить зупинити виконання зазначених рішень, оскільки у разі виконання цих оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду сукупне навантаження на грошові ресурси Позивача (110 000,00 грн за спеціальний дозвіл та 33 932,00 грн, одержаних від Позивача, які підлягатимуть поверненню) перевищать увесь залишок його грошових коштів станом на 31.12.2025. За таких обставин існує ризик того, що через рік і більше - на момент, коли Позивач набуде право на поворот виконання, - Позивач не матиме достатніх ліквідних активів для повернення одержаного, а поворот виконання буде неможливим або розтягнутим у часі на декілька років.
12. 18 вересня 2026 року Позивач, із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із запереченнями проти зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25, в яких просить відмовити Відповідачу у задоволенні заяви про зупинення виконання зазначених рішень у справі № 910/9587/25, оскільки Відповідач не надав жодних належних та допустимих доказів того, що виконання зазначених оскаржуваних судових рішень призведе до незворотних наслідків або порушить права інших осіб.
13. Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
14. Частиною 1 статті 332 ГПК України визначено, що Суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
15. Відповідно до сформованої судової практики, суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.
16. Зупинення виконання (дії) рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.
18. Враховуючи викладене та з огляду на те, що у заяві Скаржника про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25 до закінчення розгляду справи в суді касаційної інстанції відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також відсутні докази вчинення дій з виконання оскаржуваного судового рішення, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, Суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Скаржника слід відмовити.
19. За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.
20. Враховуючи обґрунтування Скаржником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі цих пунктів. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
21. Оскільки касаційна скарга подана в межах строку на касаційне оскарження, Суд не розглядає клопотання Скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287- 291, 294 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9587/25 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Київгаз" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026.
2. Здійснити перегляд оскаржуваних судових рішень у судовому засіданні 10 листопада 2026 року об 11:50 год у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет №209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
4. Відмовити Акціонерному товариству "Київгаз" в задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2026 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2026 у справі № 910/9587/25.
5. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 23 жовтня 2026 року.
6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
7. Витребувати з Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9587/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова