Справа № 127/17851/24
Провадження № 2/127/2395/24
У Х В А Л А
Іменем України
08 жовтня 2026 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В.М., розглянувши заяву представника відповідача Курнаєвої Оксани Завдатівни про відвід головуючому судді Бойко В.М. у цивільній справі № 127/17851/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,-
В С Т А Н О В И В:
27.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.
Ухвалою суду від 28.06.2024 року відкрито загальне позовне провадження по справі.
Ухвалою суду від 20.03.2025 року закрито підготовче провадження, та призначено справу до судового розгляду.
Представником відповідача ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді Бойко В.М, оскільки у неї є підстави вважати, що суддя Бойко В.М. має упередженність у розгляді справи, оскільки судом було відмовлено у задоволенні клопотання про виклик та допит свідків, а також про зупинення провадження у справі, крім того отриманий звукозапис судових засідань записано не в повному обсязі, та не в хронологічному порядку, деякі звукозаписи відтворюються неякісно, що свідчить про відсутність контролю з боку головуючого у справі.
Відповідно до ч. 1 - ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.
Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.
Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Суд стверджує, що мотиви, з яких ОСОБА_3 заявлено судді Бойко В.М. відвід, є необґрунтованими та безпідставними.
У судді Бойко В.М. відсутній приватний інтерес, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття ним рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень.
В даному випадку ні потенційного, ні реального конфлікту інтересів не існує.
Твердження заявника про можливу заінтересованість у розгляд справи, упередженість та необ`єктивність судді ґрунтується на припущеннях.
Слід врахувати, що суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Суд зауважує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не є абсолютним. В іншому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.
Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про заінтересованість судді прямо чи побічно у результаті розгляду справи, також не встановлено необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та/або ч. 2 ст. 36 ЦПК України.
Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід, не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за понад три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати необґрунтованим відвід судді Бойко В.М. від розгляду цивільної справи № 127/17851/24, заявлений ОСОБА_3 .
Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Бойко В.М. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя: