Ухвала № 140428618 у справі № 420/30803/26 від 07.10.2026

Справа № 420/30803/26

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160, 161 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Центральної військової-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язати вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач), в інтересах якої діє адвокат Мацкул Лілія Михайлівна, звернувся до суду з позовом до Центральної військової-лікарської комісії Збройних Сил України (далі - відповідач), в якому просить:

визнати протиправною бездіяльність Центральної військової-лікарської комісії Міністерства оборони України, яка полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови 18 Регіональної військово-лікарської комісії, оформленої протоколом від 21 квітня 2026 року № 2026-0421-1350-5172-3, у частині встановленого причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби та неприйняття за результатами розгляду цієї заяви відповідної постанови;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови 18 Регіональної військово-лікарської комісії від 21 квітня 2026 року № 2026-0421-1350-5172-3 щодо причинного зв`язку захворювання;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 прийняти відповідну постанову (рішення) про перегляд постанови 18 Регіональної військово-лікарської комісії від 21 квітня 2026 року № 2026-0421-1350-5172-3 в частинні причинного зв`язку захворювання та надати позивачу належним чином оформлений витяг із протоколу (постанови) ЦВЛК;

під час повторного розгляду заяви зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України надати оцінку доводам позивача та всім поданим ним документам щодо наявності підстав для зміни встановленого 18 Регіональною військово-лікарською комісією формулювання причинного зв`язку, передбачене Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, з урахуванням обставин виконання позивачем обов`язків військової служби;

зобов`язати Центральну військово-лікарську комісію Міністерства оборони України повідомити позивача про результати розгляду заяви та надати йому копію (витяг) прийнятої за результатами її розгляду постанови.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідженням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 160 КАС України з наступних підстав.

Частиною 1 статті 160 КАС України встановлено, що позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з частиною 1 статті 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Пункти 2 та 4 частини 5 статті 160 КАС України, зокрема, покладають на позивача обов`язок зазначити у позовній заяві повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, якщо позов подано до декількох осіб.

Частинами 1 та 4 статті 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Так, у вступній частині позову відповідачем зазначено Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України (ЄДРПОУ: 08356179). Водночас у прохальній частині позову (пункти 1- 5 на сторінці 9) вимоги про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії звернені до Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України.

Попри те, що вказані формулювання стосуються одного й того самого органу військового управління, позивачу необхідно уніфікувати позовні вимоги. Назва суб`єкта владних повноважень у прохальній частині має повністю збігатися з його офіційним найменуванням як юридичної особи, вказаним у вступній частині позову.

Для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно подати уточнену позовну заяву, у якій позовні вимоги будуть сформульовані безпосередньо до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст. 169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме надання до суду оформленої у відповідності до вимог статей 160, 161 КАС України позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 420/30803/26 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя А.С. Пекний