ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
. 08 жовтня 2026 року м. Полтава Справа № 440/4023/26
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження питання про витребування доказів та призначення експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
07 квітня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2026 відповідно до якої просить, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20.04.2026:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційна комісія Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо не внесення змін до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 № (направленого до Голосного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27.09.2023 №354/39/03-2023 після виконання Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 у Справі №440/7499/22) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням окремого збільшення кожної складової місячного грошового забезпечення, передбаченої підпунктом 3 та підпунктом 4 пункту 3 Розділу І Наказу МВС України від 06.04.2016 №260 "Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання" та не направлення такого грошового атестату до Головного управління Пенсійного фонду в Полтавській області для перерахунку пенсії з 02.10.2019;
зобов`язати Департамент захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) внести зміни до грошового атестату ОСОБА_1 від 25.09.2023 №9 (направленого до Головного управління Пенсійного Фонду України в Полтавській області супровідним листом від 27 09.2023 №3 54/39/03-2023) шляхом виготовлення оновленого грошового атестату з відображенням у ньому місячного розміру (за жовтень 2019) відсоткового підвищення посадового окладу - 139 521,77 грн місячного розміру (за жовтень 2019) надбавки за стаж служби - 57 688,71 грн. та збільшених пропорційно розмірів надбавки за специфічні умови проходження служби, надбавки до посадового окладу за роботу в умовах режимних обмежень, які мають постійний характер та премії, установлених на день звільнення, у абсолютних (не відсоткових) величинах та направити оновлений грошовий атестат до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 02.10.2019 у бік збільшення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 (суддя Ясиновський І.Г.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Розпорядженням керівника апарату Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2026 № 257 відповідно до пункту 2.3.44 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №440/4023/26 за результатами якого головуючим суддею у справі визначено суддю Чеснокову А.О.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача. Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії прийнято до провадження. Розгляд справи вирішено розпочати спочатку та здійснювати його за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у порядку письмового провадження).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 витребувано у Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) завірену належним чином копію Інформаційної довідки про потребу в коштах на виплату недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_1 , виконаної на бланку, затвердженому Наказом Національної поліції України 19.06.2019 №589, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/17314/23 (набрала законної сили 12.12.2025) та з метою повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 (з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13136/24 від 22.07.2025 стосовно відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення) або у разі відсутності вищезазначеної довідки письмові пояснення відповідача.
Витребувано у ОСОБА_1 письмові пояснення стосовно клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) щодо призначення повторної судової економічної експертизи.
Долучено до матеріалів справи копію листа Департаменту режиму та технічного захисту Національної поліції України від 06.03.2026, а також документ під назвою: "Інформаційна довідка про потребу в коштах на виплату одноразової грошової допомоги при звільненні поліцейським Департаменту захисту економіки Національної поліції України станом на 24 серпня 2023 року".
На виконання вимог ухвали суду, позивачем надані пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення повторної судової економічної експертизи по адміністративній справі № 640/4023/26, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Згідно ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Окрім того, варто відмітити, що відповідно до ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" №4038-XII від 25.02.1994 року, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно обставинами, що входять до предмету доказування, є відповідність вказаних рішень суб`єктів владних повноважень критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, які оцінюються судом на час їх прийняття.
Крім того, відповідно до ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З урахуванням мети та завдань адміністративного судочинства, а також предмету та підстав позову, суд вважає, що призначення у даній справі повторної судової економічної експертизи за відсутності достатніх підстав призведе до порушення розумних строків тривалості судового провадження, що в свою чергу матиме наслідком порушення права на ефективний засіб юридичного захисту.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити, що представником відповідача у клопотанні про призначення експертизи не зазначено конкретної експертної установи, яка має проводити експертизу, а також вирішення питання оплати такої експертизи (за чий рахунок).
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання представника відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.
Частиною 1 та пунктом 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини першої та третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи; суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2026 витребувано у Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) завірену належним чином копію Інформаційної довідки про потребу в коштах на виплату недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_1 , виконаної на бланку, затвердженому Наказом Національної поліції України 19.06.2019 №589, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/17314/23 (набрала законної сили 12.12.2025) та з метою повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 (з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13136/24 від 22.07.2025 стосовно відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення) або у разі відсутності вищезазначеної довідки письмові пояснення відповідача.
Як свідчать матеріали справи, відповідачем на виконання вимог ухвали суду не надана ані вищезазначена Інформаційна довідка, ані письмові стосовно даного факту.
Враховуючи той факт, що справа розглядається в порядку письмового провадження, суд вважає за необхідне повторно витребувати у епартаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) завірену належним чином копію Інформаційної довідки про потребу в коштах на виплату недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_1 , виконаної на бланку, затвердженому Наказом Національної поліції України 19.06.2019 №589, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/17314/23 (набрала законної сили 12.12.2025) та з метою повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 (з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13136/24 від 22.07.2025 стосовно відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення) або у разі відсутності вищезазначеної довідки письмові пояснення відповідача.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 80, 173, 205, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) про призначення повторної судової економічної експертизи в адміністративній справі №640/4023/26 - відмовити.
Повторно витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України (Ліквідаційної комісії Департаменту захисту економіки Національної поліції України) завірену належним чином копію Інформаційної довідки про потребу в коштах на виплату недоплаченої частини одноразової грошової допомоги при звільнені ОСОБА_1 , виконаної на бланку, затвердженому Наказом Національної поліції України 19.06.2019 №589, на виконання Постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі №440/17314/23 (набрала законної сили 12.12.2025) та з метою повного виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 04.10.2022 у справі №440/4335/22 (з урахуванням висновків Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/13136/24 від 22.07.2025 стосовно відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення) або у разі відсутності вищезазначеної довідки письмові пояснення відповідача.
Письмові докази надати до суду у строк до 15 жовтня 2026 року.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.О. Чеснокова