Справа № 211/13975/25
Провадження № 6/211/669/26
У Х В А Л А
іменем України
про заміну сторони виконавчого провадження
07 жовтня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Таскомбанк», ОСОБА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про заміну сторони виконавчого провадження, -
встановив:
заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (далі - АТ «ТАСКОМБАНК») у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 211/13975/25, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № [номер приховано] від 23 жовтня 2021р., на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ», посилаючись на відступлення права вимоги заборгованості.
Ухвалою суду від 24 серпня 2026 року прийнято заяву до розгляду.
У судове засідання сторони не з`явилися, тому ураховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14.01.2026 у цивільній справі №211/13975/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» було задоволено (а.с. 52-52 - рішення). Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за Кредитним договором № [номер приховано] від 23.10.2021 станом на 01 травня 2025 року в загальній сумі 79 902 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 67 копійок, та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Рішення не оскаржене, набрало законної сили 17.02.2026.
08.04.2026 на адресу позивача судом було направлено виконавчий лист у цивільній справі №211/13975/25.
На примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни перебуває виконавче провадження №81239188 з примусового виконання виконавчого документа № 211/13975/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором (а.с. 64 - копія постанови).
29.06.2026 між АТ «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №[номер приховано] від 23 жовтня 2021р., укладеним між АТ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.64зв.- 68- копія договору з додатками).
Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з вимогами чинного законодавства зміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь якій стадії процесу.
Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.
Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20.11.2013, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).
Вказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05 грудня 2018 року у справі №643/4902/14-ц.
З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником - ТОВ «ФК «ЄАПБ».
Керуючись ст.442 ЦПК України, суд -
постановив:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача - Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» 1Д) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому провадженні №81239188 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №211/13975/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», код ЄДРПОУ 09806443, заборгованість за Кредитним договором №[номер приховано] від 23.10.2021 станом на 01 травня 2025 року в загальній сумі 79 902 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот дві) гривні 67 копійок, та в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07 жовтня 2026 року.
Суддя Д.М.Ніколенко