справа № 208/8184/24
провадження № 2-п/208/68/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:
головуючого судді - Гречаної В.Г.,
за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.
розглянуши у судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в межах цивільної справи № 208/8184/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського перебувала на розгляді цивільна справа 208/8184/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2025 року по цивільній справі № 208/8184/24 позов ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з відповідача 82912,50 грн. заборгованість за кредитним договором.
25.08.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського із заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.01.2025 року по цивільній справі № 208/8184/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 28.08.2026 року заяву про скасування заочного рішення залишено без руху.
Копію вказаної ухвали заявник отримав в особистому кабінеті "Електронного суду" 04.09.2026 року в 19.40 годині, що підтверджується довідкою.
07.09.2026 року від заявника надійшла заява на усунення недоліків.
10.09.2026 заяву призначено до судового розгляду та поновлено відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду по справі № 208/8184/24.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що не отримував своєчасно в порядку, визначеному главою 7 ЦПК України «Судові виклики і повідомлення», будь-яких викликів у судові засідання. Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, не містять жодних підписів відповідача, як і підстав невручення даних повідомлень відповідачу. Офіційної електронної адреси та кабінету в підсистемі ЄСІТС не мав на час розгляду судом справи та не зобов`язаний був мати згідно норм ЦПК України, а тому повістки в цей спосіб отримувати також не міг. До цього часу процесуальних документів по справі не отримував. Жодних повідомлень від оператора поштового зв`язку про надходження листа (-ів) з суду також. Варто зазначити, що заявник дізнався про справу випадково. У зв`язку з винесенням постанови про арешт коштів боржника, яка була винесена 28.07.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. До цього часу про рішення нічого не знав та з його змістом не був ознайомлений.
07.10.2026 року відповідач ОСОБА_1 надав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином.
Неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення.
Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення суду залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Частина 3 ст.287 ЦПК України встановлює, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Використання законодавцем в конструкції коментованої ст.288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.
З матеріалів справи встановлено, що 21.08.2024 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Кожухівський Я.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
22.08.2024 року зроблено запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з приводу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1
09.09.2024 року до суду надійшла відповідь на запит від 22.08.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 05.07.2018 року по теперішній час.
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 79-80).
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 24.10.2024 року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 81).
В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , яке вручено адресату 08.01.2025 року, про що свідчить відмітка про отримання (а.с. 83).
27.01.2025 суддею було винесено заочне рішення за результатами розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дати судового засідання, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, адже вони були відправлені на адресу реєстрації відповідача ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до ч. 8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
При цьому суд не може погодитися з доводами заявника про те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не отримував судових повісток.
Як убачається з матеріалів цивільної справи № 208/8184/24, після встановлення судом зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 судові повістки та інші процесуальні документи направлялися на адресу його реєстрації: АДРЕСА_1 .
При цьому в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 за вказаною адресою отримано адресатом 24 жовтня 2024 року (а.с. 81), а також інше рекомендоване повідомлення, відповідно до якого поштове відправлення отримано адресатом 08 січня 2025 року (а.с. 83).
Отже, твердження заявника про те, що він взагалі не отримував судових повісток та не був обізнаний про розгляд цивільної справи, спростовуються безпосередньо матеріалами справи.
Той факт, що одне з поштових відправлень повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», сам по собі не свідчить про неналежне повідомлення відповідача, оскільки інші поштові відправлення, направлені за тією ж адресою його зареєстрованого місця проживання, були ним отримані особисто.
Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники справи зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, місцезнаходження) або місця знаходження під час провадження справи. У разі невиконання такого обов`язку судова повістка надсилається учасникам справи за останньою відомою суду адресою і вважається доставленою, навіть якщо відповідний учасник справи за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Таким чином, судом були вжиті необхідні заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, а судові повідомлення направлялися за адресою його зареєстрованого місця проживання.
Посилання заявника на відсутність у нього на час розгляду справи офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС не спростовують належності його повідомлення, оскільки у даному випадку повідомлення здійснювалося судом у паперовій формі шляхом направлення судових повісток поштовими відправленнями за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.
Посилання заявника на те, що про існування заочного рішення він дізнався лише після винесення 28 липня 2026 року приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, також не є достатньою підставою для скасування заочного рішення.
Суд враховує, що процедура перегляду заочного рішення передбачає перевірку не лише доводів відповідача щодо його неявки та причин неподання відзиву, а й наявності доказів, на які він посилається як на підставу для скасування заочного рішення, та їх істотного значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у разі, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Отже, закон пов`язує можливість скасування заочного рішення з наявністю сукупності зазначених умов. Сам факт незгоди відповідача із заочним рішенням або посилання на те, що він не був обізнаний про його ухвалення, не є самостійною та достатньою підставою для його скасування.
У поданій заяві ОСОБА_1 не навів конкретних обставин, які могли б вплинути на правильність вирішення спору, та не зазначив доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були досліджені судом при ухваленні заочного рішення.
Зокрема, заявник не навів конкретних заперечень щодо розміру заборгованості, підстав її виникнення, укладення кредитного договору, переходу права вимоги до позивача або інших обставин, які у разі їх підтвердження могли б призвести до ухвалення судом іншого рішення. Саме по собі посилання на необізнаність із розглядом справи не свідчить про наявність таких доказів.
При цьому суд звертає увагу, що заява про перегляд заочного рішення не є способом повторного розгляду справи лише з огляду на незгоду відповідача з висновками суду. Для скасування заочного рішення заявник повинен не лише довести поважність причин своєї неявки та неподання відзиву, а й навести конкретні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.
Судом під час ухвалення заочного рішення від 27 січня 2025 року були досліджені наявні у справі докази та надана їм відповідна правова оцінка. Заявник, своєю чергою, не навів таких нових для справи обставин чи доказів, які б давали підстави вважати, що за умови їх дослідження суд дійшов би іншого висновку щодо заявлених позовних вимог.
Крім того, сама по собі обставина накладення арешту на грошові кошти відповідача приватним виконавцем 28 липня 2026 року не має правового значення для вирішення питання про скасування заочного рішення, оскільки така обставина виникла вже після ухвалення заочного рішення та не стосується причин неявки відповідача у судове засідання і неподання ним відзиву на позовну заяву.
Таким чином, судом не встановлено передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України у сукупності умов, необхідних для скасування заочного рішення. Доводи заявника щодо неналежного повідомлення про розгляд справи спростовуються матеріалами справи, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору та могли б вплинути на висновки суду, заявником не наведено та не надано.
За таких обставин суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у цивільній справі № 208/8184/24 відсутні, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.260,284, 287 ЦПК України суд-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі №208/8184/24 за позовом ТОВ «Фінансова компанія» «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Роз`яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Гречана