Справа №204/864/19
Провадження №6/204/670/26
УХВАЛА
іменем України
07 жовтня 2026 року м. Дніпро
Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., ознайомившись із заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,
ВСТАНОВИВ:
До Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача у виконавчому листі №204/864/19 від 30 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу та видачу дубліката вказаного виконавчого листа.
Зазначену заяву ухвалою суду від 23 вересня 2026 року залишено без руху, оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано строк протягом десяти днів після отримання копії ухвали для усунення недоліків.
25 вересня 2026 року до суду надійшла заява представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС" Волконітіної К.Ю. про усунення недоліків.
Однак, вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, а саме в порушення пункту 4 частини третьої статті 175 ЦПК України заявником так і не конкретизовано зміст вимог, а саме заявником так і не визначено чи просить він поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Також в порушення частини шостої статті 175 ЦПК України заявником у заяві так і не зазначено та до заяви так і не додано доказів в частині втрати виконавчого листа №204/864/19 від 30 липня 2019 року, який постановою державного виконавця Орешкина В.В. було повернуто стягувачу.
Разом з тим, ч. 9 ст. 10 ЦПК України визначає, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Таким чином, вважаю за необхідне, заяву вважати неподаною та повернути заявнику.
На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРЕСУРС", заінтересовані особи ОСОБА_1 , АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», ДРУГИЙ ПРАВОБЕРЕЖНИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЧЕЧЕЛІВСЬКОМУ ТА НОВОКОДАЦЬКОМУ РАЙОНАХ МІСТА ДНІПРА ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя