ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2026 року м. Дніпро справа № 215/7741/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А. від участі у розгляді справи № 215/7741/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2026 року в адміністративній справі № 215/7741/26.
ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Щербака А.А., Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/7741/26, яка обґрунтована, на думку заявника, упередженістю та зацікавленістю суддів у кінцевому результаті розгляду справи.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., Ясенової Т.І., Білак С.В., Юрко І.В., Чабаненко С.В. від участі у розгляді справи № 215/7741/26 повернуто заявнику без розгляду.
Водночас заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака А.А. визнано необґрунтованою, а матеріали адміністративної справи № 215/7741/26 передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Щербака А.А.
Протоколом автоматизованого розподілу від 07 жовтня 2026 року заяву ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Сафронової С.В., суддів Чепурнова Д.В., Кальника В.В.
У зв`язку з перебуванням судді Кальника В.В. у відпустці здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2026 року суддю Кальника В.В. замінено суддею Івановим С.М.
Перевіривши доводи заяви про відвід судді Щербака А.А. та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з частиною першою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.
Водночас частиною четвертою статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому сама по собі суб`єктивна оцінка учасником справи професійної діяльності судді, його процесуальних дій або прийнятих ним судових рішень не свідчить про наявність обставин, які відповідно до статті 36 КАС України є підставами для відводу.
Із змісту заяви ОСОБА_1 не вбачається посилань на конкретні обставини, які б свідчили про те, що суддя Щербак А.А. прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи, брав участь у цій справі в іншій процесуальній якості, перебуває у родинних чи інших передбачених законом відносинах з учасниками справи або існують інші об`єктивні обставини, що можуть поставити під сумнів його неупередженість чи об`єктивність.
Колегія суддів також враховує, що інститут відводу судді спрямований на усунення від участі у розгляді справи судді за наявності саме об`єктивних та встановлених законом обставин, які можуть поставити під сумнів його безсторонність, а не на перегляд чи заперечення процесуальних рішень суду в порядку, не передбаченому процесуальним законом.
Таким чином, доводи заяви ОСОБА_1 не підтверджують наявності визначених статтями 36, 37 КАС України обставин, які унеможливлюють участь судді Щербака А.А. у розгляді цієї справи.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про відвід судді Щербака А.А.
Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Щербака А.А. від участі у розгляді справи № 215/7741/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 31 серпня 2026 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради в особі начальника відділу грошових виплат і компенсацій Зубко Алли Миколаївни про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя С.М. Іванов
суддя Д.В. Чепурнов