Справа № 125/676/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2621/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Питель О. В.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року Справа № 125/676/14-ц м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року про заміну стягувача в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
встановив:
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року задоволено заяву про заміну стягувача.
Не погодившись із вказаною ухвалою, 18 вересня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, судових повісток чи копії оскаржуваної ухвали не отримував. Про наявність ухвали дізнався після направлення виконавчого листа на виконання до військової частини, в якій він проходить службу. Зі змістом оскаржуваної ухвали суду від 21 жовтня 2025 року його представник ознайомився лише 08 вересня 2026 року. Судом поштова кореспонденція наплавлялася на адресу, за якою він не проживав і не був зареєстрований.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для: зазначення в апеляційній скарзі всіх учасників справи та для надання копій апеляційної скарги з доданими письмовими матеріалами для всіх учасників справи (три копії); для подання доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення, про яку ОСОБА_1 зазначає в апеляційній скарзі; надання документу, що підтверджує сплату судового збору на належний рахунок у розмірі 665,60 грн.
28 вересня 2026 року на адресу апеляційного суду з суду першої інстанції надійшли матеріали цивільної справи.
05 жовтня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява на виконання вимог вказаної ухвали.
Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.
Відповідно до положень частини першої статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
У ч. 2 ст. 354 ЦПК України зазначено, що учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскаржувана ухвала постановлена судом 21 жовтня 2025 року, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, а відтак останній день визначеного ч.1 ст. 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги припадав на 05 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 вересня 2026 року, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження.
З матеріалів справи слідує, що копія оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 судом не направлялася. Докази на підтвердження факту її вручення (отримання) ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.
З матеріалами справи представник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко В.М. ознайомилася 08 вересня 2026 року.
А відтак, апеляційну скаргу подано в межах визначеного ч. 2 ст. 354 ЦПК України строку - протягом п`ятнадцяти днів з дня ознайомлення з ухвалою суду, тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Недоліки, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду від 23 вересня 2026 року, скаржником усунуто. Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить також зупинити вчинення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №81830699, відкритого приватним виконавцем Єрмак С.Т. до моменту вирішення справи.
Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки заявник не мотивує, на якій підставі суд апеляційної інстанції має зупинити вчинення виконавчих дій, а відтак є необгрунтованим.
Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 21 жовтня 2025 року.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення вчинення виконавчих дій - відмовити.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву та заперечень докази надсилання їх копій іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Т.Б. Сало
Судді О.Ю. Береговий
О.В. Ковальчук