Номер провадження: 88-ц/813/18/26
Справа № 947/25387/23
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
01.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Юцикова Д.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії
в с т а н о в и в:
У серпні 2023 року ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги тим, що між ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», в якості виконавця, та ОСОБА_1 , в якості споживача, який є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладено договір № 32/МР26 від 30 червня 2021 року про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, відповідно до якого виконавець забезпечує надання послуг споживачу з обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а споживач забезпечує своєчасну оплату послуг за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені цим договором. Крім цього, між позивачем, в якості виконавця, та відповідачем, в якості споживача, укладено договір 32/МР26 від 30 червня 2021 року про відшкодування комунальних витрат, відповідно до якого споживач зобов`язується щомісячно відшкодовувати на користь виконавця комунальні витрати по забезпеченню постачання електроенергії, холодної води та водовідведення, технічного обслуговування мереж газопроводу об`єкта. Однак, відповідач, в порушення умов договору про надання послуг та договору про відшкодування комунальних витрат, свої зобов`язання зі сплати за надані послуги не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за особовим рахунком НОМЕР_1 . У зв`язку з цим, ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка становить 55852,01 грн.
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про захист прав споживачів, визнання договору укладеним, зобов`язання надати інформацію, зобов`язання перерахувати заборгованість та стягнення моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням від 24 листопада 2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_3 (№45324061) - загальна площа квартири 57.5 кв.м, житлова площа 14.9 кв.м; рішенням від 24 листопада 2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на парко місце № 169 (№45323287) - загальна площа 13.6 кв.м; рішенням від 24 листопада 2021 року державним реєстратором здійснено первинну державну реєстрацію прав та зареєстровано за ОСОБА_1 право власності на підсобку (№45323615) - загальна площа приміщення 7.1 кв.м. ОСОБА_1 зазначає, що ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», 11 січня 2022 року письмово повідомило його про розірвання з 12 листопада 2022 року договору № 32/МП26 про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території від 30 червня 2021 року внаслідок не оформлення, в якості нового покупця квартири АДРЕСА_4 , акту приймання-передачі із забудовником.
Позивач за зустрічним позовом вважав, що заборгованість була створена штучно самим ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» із застосуванням агресивної нечесної підприємницької практики попри те, що ОСОБА_1 був готовий сплачувати товариству плату за його послуги за умови перерахунку заборгованості відповідно до фактичних площ приміщень згідно технічних паспортів на приміщення та з часу підписання актів прийому-передачі приміщень і фактичного користування приміщеннями, що підтверджується його діями та письмовим зверненням до товариства від 06 грудня 2021 року.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47516,80 грн; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» сплачений судовий збір у сумі 2283,44 гривень; в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.
Постановою від 22.05.2025 Одеський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за первісним позовом змінив, зменшив стягнуту з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 47516,80 грн до 41307,68 грн. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію та стягнення судового збору скасував та в цій частині ухвалив нове судове рішення. Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію задовольнив частково. Зобов`язав ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 інформацію: про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 ; про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» судовий збір в сумі 1564,19 грн. В іншій частині рішення суду залишив без змін.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 24 липня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_1 ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії.
В червні 2025 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 29.01.2026 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовив.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06 квітня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 29 січня 2026 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії.
В червні 2026 року до Одеського апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами, в обґрунтування якої зазначено, що на обґрунтування позову, з яким ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» звернулося до суду 14.08.2023 року, та доказів заборгованості за надані житлово-комунальні послуги ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» надало до суду копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.08.2023 року (а.с. 8) та копії рахунків на оплату (повторні) за період з липня 2021 року по серпень 2023 року (а.с. 31-52). На аркуші розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.08.2023 року та на кожному аркуші рахунків на оплату (повторні) за період з липня 2021 року по серпень 2023 року стоять штампи «копія вірна», «директор ОСОБА_2 10.08.2023 р.», власноручний підпис директора ОСОБА_2 та мокра печатка ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст». Зазначене має свідчити, що директор ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Булига М.В. 10.08.2023 року власноручно підписав документи, які мали бути достовірними доказами заборгованості ОСОБА_1 для суду.
Заявник зазначає, що 30.04.2026 року під час підготовчого засідання по цивільній справі № 947/44578/25 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ТОВ «Маячний», ГУ Держпродспоживслужба в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність надавача послуг, зобов`язання перерахувати заборгованість, частину з якої списати, та стягнення моральної шкоди задоволенно клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та ухвалою Київського районного суду витребувано з Державної прикордонної служби України (м. Київ, вул. Володимирська, буд. 2-Б) інформацію та підтверджуючі документи про перетин кордону за період з 01.01.2023 та по день надання відповіді із зазначенням дати, часу, пункту перетину кордону, напряму, транспорт на якому слідував, підстави перетину (мета перетину), документи, які надавалися на підтвердження необхідності виїзду за кордон, відносно особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_2 .
Згідно з офіційною відповіддю Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.05.2026 року (на виконання ухвали суду від 30.04.2026 року), директор ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Булига М.В. перетнув державний кордон України на виїзд 05.07.2023 року і в країну не повертався.
ОСОБА_1 посилається, що на момент розгляду справи № 947/25387/23 та ухвалення Одеським апеляційним судом постанови 22.05.2025 року існувала важлива обставина, ця обставина не була відома заявнику на час розгляду справи, обставина входить до предмету доказування та впливає на висновки апеляційного суду, а саме, що директор ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» ОСОБА_2 перетнув державний кордон України на виїзд 05.07.2023 року і в країну не повертався. Відтак, директор ОСОБА_2 не міг 10.08.2023 року власноруч підписати розрахунок заборгованості станом на 01.08.2023 року та рахунки на оплату. Отже, зазначені докази: викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності; не могли бути власноруч підписані ОСОБА_2 за наведених обставин; не можуть визнаватися судом належними та достовірними доказами. Саме ці документи були покладені позивачем в основу доведення існування боргу. У разі втрати ними ознак належних та достовірних доказів позов фактично залишається без належного документального підтвердження заявлених вимог.
Заявник вважає, що є підстави для перегляду постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року за нововиявленими обставинами, оскільки будь - яких інших належних та достовірних доказів боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» не існує, що робить позов ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» до заявника безпідставним.
Посилаючись на викладене, заявник просить суд задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року за нововиявленими обставинами; скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити повністю.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.06.2025 року провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами відкрито.
ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження отримав 27.06.2026 року о 8:00:05 год. в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.
ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви отримало 27.06.2026 року о 8:00:05 год. та 18.06.2026 о 5:44:58 відповідно в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.
Учасники процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ОСОБА_1 , ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, судові повістки-повідомлення отримали 11.09.2026 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасника страви, обговоривши доводи заяви про перегляд постанови апеляційного суду за нововиявленими обставинами, апеляційний суд вважає, за необхідне зазначити наступне.
Київський районний суд м. Одеси рішенням від 26 липня 2024 року позовні вимоги ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 47516,80 грн; судовий збір у сумі 2283,44 гривень; в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за первісним позовом змінено, зменшено стягнуту з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальність «Керуюча компанія «Мариніст» заборгованість за житлово-комунальні послуги з 47516,80 грн до 41307,68 грн. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 липня 2024 року в частині позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію та стягнення судового збору скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення.
Позовні вимоги за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про зобов`язання надати інформацію задоволено частково. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» надати ОСОБА_1 інформацію: - про перелік та ціну послуг Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» з утримання будинку і споруд та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 ;- про обов`язковий перелік робіт витрати на які включаються до складу витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_2 . В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України).
Жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою проведення повторного слухання і нового вирішення справи.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи ( п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.
Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19), пункти 7.4, 7.5).
У п. 3 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17 (провадження № 14-41цс21), пункт 34.1.1).
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17 (провадження № 14-549зц18), пункти 27, 28).
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі PONOMARYOV v. UKRAINE, заява № 3236/03, § 40).
Частиною 4 ст. 423 ЦПК України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
У п. 5 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснив, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
В заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року ОСОБА_1 як на істотну обставину, що не була йому відома на час розгляду справи, посилається на обставину перетинання директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» Булига М.В. державного кордону на виїзд 05.07.2023 року і не повернення в країну, як нововиявлену обставиною, оскільки вказана обставина істотно впливає на законність та обґрунтованість постанови Одеського апеляційного суду, так як доводить, що надані на обґрунтування позову ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» докази заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, а саме копію розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.08.2023 року та копії розрахунків на оплату (повторні) за період з липня 2021 року по серпень 2023 року викликають обґрунтовані сумніви щодо їх достовірності, та не можуть визнаватися судом належними та достатніми.
Зазначає, що на аркуші розрахунку заборгованості ОСОБА_1 станом на 01.08.2023 року та на кожному аркуші рахунків на оплату (повторні) за період з липня 2021 року по серпень 2023 року стоїть штамп «копія вірна» «директор ОСОБА_2 10.08.2023р.», власноручний підпис директора ОСОБА_2 та печатка ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст».
Під час підготовчого засідання у справі № 947/44578/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання протиправною бездіяльність надавача послуг, зобов`язання перерахувати заборгованість, частину з якої списати, та стягнення моральної шкоди ухвалою Київського районного суду м. Одеси витребувано з Державної прикордонної служби України інформацію та підтверджуючи документи про перетин кордону за період з 01.01.2023 року та по день надання відповіді відносно ОСОБА_2 .
Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.05.2026 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» ОСОБА_2 перетнув державний кордон України на виїзд 05.07.2023 року і в країну не повертався.
Вказує, що директор ОСОБА_2 не міг 10.08.2023 року власноруч підписати розрахунок заборгованості станом на 01.08.2023 року та рахунки на оплату.
Із матеріалів справи вбачається, що 04.03.2024 року ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції із клопотанням про витребування доказів, а саме: просив витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетинання державного кордону України ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю підстав вважати, що директор ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Булига М.В. з березня 2023 року знаходиться за межами України.
В заяві про уточнення позовних вимог, яка сформована 11.07.2024 року за допомогою системи «Електронний суд», ОСОБА_1 зазначає, що директор ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Булига М.В. знаходиться за кордоном з початку 2023 року, про що повідомив суд представник товариства ОСОБА_3 в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі, яка сформована 16.08.2024 року за допомогою системи «Електронний суд», Комінарець О.А. посилався на те, що директор ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Булига М.В. знаходиться за кордоном з початку 2023 року, про що повідомив суд представник товариства ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.03.2023 року, а підписи на розрахунку заборгованості товариства станом на 01.08.2023 року та інших документах товариства підписані електронним цифровим підписом ОСОБА_2 . Заяву про недопустимість доказів скаржник робив неодноразово у зустрічному позові, у заяві про уточнення позовних вимог від 11.07.2024 року, однак у рішенні суду суддя проігнорувала відповідні заяви про недопустимість доказів.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання щодо виклику свідка - ОСОБА_2 , оскільки вказаний свідок, як зазначається безпосередньо скаржником, знаходиться за кордоном та місце перебування такого невідоме.
Крім того, на факт перебування директора ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» Булиги М.В. за кордоном ОСОБА_1 посилався у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року, із якою звертався у червні 2025 року.
Отже, про обставини перебування директора ТОВ «Керуюча компанія «Мариніст» ОСОБА_2 , станом на час підписання розрахунку заборгованості та рахунків на оплату - 01.08.2024 року, за межами України, ОСОБА_1 зазначалося у заявах по суті справи як під час розгляду справи судом першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції.
Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Ураховуючи викладені вище обставини колегія суддів вважає, що обставини на які посилається заявник у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року не є нововиявленими обставинами, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи судом першої інстанції.
Додана до заяви відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 12.05.2026 року не є доказом існування нововиявлених обставин та не підтверджує їх наявності, оскільки стосується обставин, які вже були відомі заявнику на момент розгляду справи судом першої інстанції. За своїм змістом зазначена відповідь є новим доказом, за допомогою якої заявник намагається підтвердити обставини, що були відомі.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 у заяві про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22.05.2025 року, не є нововиявленими у розумінні вимог п.1 ч. 2 статті 423 ЦПК України, тому відсутні підстави для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Керуючись, ст.ст. 423,362,381 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про перегляд постанови Одеського апеляційного суду від 22 травня 2025 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мариніст» про визнання договору укладеним та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складено 07 жовтня 2026 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Судді О.Ю. Карташов
М.В. Назарова