Номер провадження: 22-ц/813/9896/26
Справа № 509/2889/24
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
08.10.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 ,
на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2026 року,
за позовом ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про поновлення реєстрації дітей за місцем проживання,
в с т а н о в и в:
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 20.08.2026 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій Андрія Вікторовича, Приватного виконавця Колечко Дмитра Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, про поновлення реєстрації дітей за місцем проживання відмовив в повному обсязі.
Не погодившись з вказаним рішенням в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок та земельну ділянку, ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Оскаржуване рішення суду ухвалено 20 серпня 2026 року. Повний текст рішення складено 31 серпня 2026 року.
Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 30 вересня 2026 року.
Апеляційна скарга подана 06 жовтня 2026 року, що підтверджується вхідним штампом.
Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.
В обґрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що на судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду. В рішенні зазначено, що повний текст рішення складений 31.08.2026 року, однак представник скаржника отримав повний текст рішення суду 11.09.2026 року.
Проте, скаржником не надано доказів отримання представником скаржника 11.09.2026 року копії оскаржуваного рішення.
До апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності) (п.4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України).
Відтак, строк на подачу апеляційної скарги пропущено, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2026 року, проте відсутність наведених вище доказів, перешкоджає встановленню дійсної дати отримання скаржником копії рішення суду першої інстанції, а відтак і вирішенню питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриттю апеляційного провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме наданням відповідних доказів отримання копії рішення суду першої інстанції.
При цьому у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом встановленого строку судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.4 ст.357 ЦПК України
На підставі викладеного, керуючись ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 20 серпня 2026 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 4 ст. 357 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова