ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/58873/24
УХВАЛА
08 жовтня 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Попової О.Г., суддів Говоруна О.В. та Чуприни О.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року адміністративний позов задоволено частково.
Не погоджуючись з рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року, адвокат Мороз Інна Іванівна в інтересах ОСОБА_1 , 11 серпня 2026 року, через "Електронний суд", втретє подала апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Крім того, просила суд апеляційної інстанції поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на військовий стан та відсутність у позивача юридичної освіти.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року по справі №320/58873/24.
У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження позивач вказує, що волевиявлення позивача щодо оскарження судового рішення було реалізоване своєчасно, у межах установленого процесуальним законом строку, проте через незначні її недоліки повераталась судом. Позивач не відмовлявся від свого права на апеляційне оскарження, не допускав свідомого зволікання та не мав наміру ухилятися від виконання процесуальних вимог суду. Навпаки, послідовність процесуальних дій свідчить про постійне та добросовісне прагнення позивача реалізувати гарантоване йому право на перегляд судового рішення в апеляційному порядку.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Тобто, поняття "поважні причини пропуску процесуальних строків" є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.
Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк пропущений позивачем - учасником бойових дій на апеляційне оскарження під час дії військового стану, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року, як пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені статтею 296 КАС України.
Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому статтею 306 КАС України, що зумовлює необхідність витребувати матеріали справи №620/3317/26 із Чернігівського окружного адміністративного суду.
Апеляційний суд зазначає, що частиною першою статті 309 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
У пункті 26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне для отримання матеріалів цієї справи із суду першої інстанції, в якому вони зберігаються, продовжити строк судового розгляду на розумний термін.
На підставі викладеного, керуючись статтями 295, 296, 306 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року по справі №320/58873/24.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 03 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Встановити строк 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.
Роз`яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Витребувати із Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/58873/24.
Продовжити строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи №320/58873/24 із суду, в якому вони зберігаються.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя-доповідач О.Г. Попова
Судді О.В. Говорун
О.В. Чуприна