ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
08 жовтня 2026 року м. Львів Справа № 260/1721/26 пров. № А/857/46964/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Бруновської Н. В.
Валюха В. М.
перевіривши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі № 260/1721/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Міністерства оборони України про визнання недійсним контракту, скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору у розмірі 1996,80 грн, та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 01.09.2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя-доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виходить з таких міркувань.
На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року скаржник подав заяву про продовження процесуального строку вх. № К-69450/26.
Обґрунтовуючи вказану заяву, скаржник зазначає, що військова частина НОМЕР_1 входить до структури Збройних Сил України та в умовах воєнного стану задіяна до здійснення заходів, необхідних для забезпечення оборони України. Видатки військової частини здійснюються відповідно до кошторисів органів формування та управління військовою частиною, згідно з кошторисом Міністерства оборони України, та в першу чергу спрямовуються на забезпечення виконання бойових розпоряджень і завдань.
Скаржник вказує, що станом на момент підготовки заяви кошти на оплату судового збору у військовій частині відсутні, а кошти з Державного бюджету України, замовлені для оплати судового збору на рахунок військової частини ще не надійшли.
До заяви долучено копії: рапортів помічника командира військової частини з правової роботи - начальника юридичної служби військової частини НОМЕР_1 від 14 серпня 2026 року та від 02 вересня 2026 року щодо проведення оплати судового збору; заявки командира військової частини НОМЕР_1 від 22 серпня 2026 року № 2485/13591 про надання бюджетних асигнувань за КПКВ 2101020/10 КЕКВ 2800 код видатків 120 у сумі 1996,80 грн; заявки на бюджетні асигнування (форма 9/фс); заявки-розрахунку на фінансування судових витрат; розрахунків, які обґрунтовують зміни показників видатків бюджету за бюджетною програмою КПКВ 2101020/10 на 2026 рік.
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже, продовження встановленого судом процесуального строку не є безумовним наслідком подання учасником справи відповідної заяви, а вирішується судом з урахуванням конкретних обставин, якими учасник справи обґрунтовує неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк, доказів на підтвердження таких обставин та наявності об`єктивних підстав вважати, що продовження строку забезпечить виконання відповідного процесуального обов`язку.
Апеляційний суд встановив, що подані скаржником документи підтверджують звернення військової частини НОМЕР_1 22 серпня 2026 року до начальника центрального управління персоналу штабу ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявкою про надання бюджетних асигнувань для сплати судового збору у сумі 1996,80 грн.
Відповідно до заявки на бюджетні асигнування (форма 9/фс), призначення з урахуванням змін, отримані кошти та залишок за КЕКВ 2800 код видатків 120 становили 0,00 грн, а сума, яку потрібно допризначити, -1996,80 грн.
Вказані документи свідчать про вчинення скаржником дій, спрямованих на отримання бюджетних асигнувань для сплати судового збору, та підтверджують відсутність відповідних призначень за зазначеним кодом видатків станом на 22 серпня 2026 року.
Водночас до заяви не долучено документів щодо результатів розгляду вказаної заявки, погодження чи відмови у виділенні бюджетних асигнувань, внесення змін до кошторису чи плану асигнувань військової частини. У самій заяві не зазначено, коли саме очікується надходження коштів на рахунок військової частини.
Апеляційний суд також враховує, що у заяві не зазначено, на який строк скаржник просить продовжити процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, та не наведено конкретних обставин, які б давали підстави вважати, що протягом певного строку недолік апеляційної скарги буде усунуто.
З рапорту від 14 серпня 2026 року вбачається, що про необхідність сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1996,80 грн скаржнику відомо ще до подання апеляційної скарги, яка датована 17 серпня 2026 року. Відповідно до вимог статті 296 КАС України документ про сплату судового збору додається до апеляційної скарги під час її подання.
З дня подання заяви про продовження процесуального строку минуло понад місяць, однак станом на день постановлення цієї ухвали документа про сплату судового збору до суду не надано, як і не надано відомостей про результати розгляду заявки про надання бюджетних асигнувань. Таким чином, фактично скаржник мав у своєму розпорядженні строк, що значно перевищує встановлений ухвалою суду, однак виявлений недолік апеляційної скарги не усунув.
Апеляційний суд враховує особливості фінансування військових частин в умовах воєнного стану. Факт фінансування військової частини за рахунок коштів Державного бюджету України та відсутність бюджетних призначень за окремим кодом економічної класифікації видатків не є безумовними підставами для продовження строку виконання встановленого законом процесуального обов`язку зі сплати судового збору.
На переконання апеляційного суду, подані скаржником докази підтверджують звернення із заявкою про надання бюджетних асигнувань, однак не дають підстав вважати, що продовження процесуального строку забезпечить сплату судового збору, оскільки не містять відомостей ні про результати розгляду такої заявки, ні про строк надходження коштів.
За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для продовження військовій частині НОМЕР_1 процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги, а тому у задоволенні відповідної заяви необхідно відмовити.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд встановив, що у визначений ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2026 року строк скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не подав до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відтак, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про продовження процесуального строку.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2026 року у справі № 260/1721/26 повернути скаржнику.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. М. Валюх