Заводський районний суд м. Запоріжжя
69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125
Справа № 332/2644/26
Провадження №: 2-п/332/61/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання - Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/2644/26, -
ВСТАНОВИВ:
23.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/2644/26.
В обґрунтування заяви зазначено, що 14.09.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі №332/2644/26 за цивільним позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором. 16.09.2026 Борисенко (« ОСОБА_3 » - прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 23.12.2020 року) ОСОБА_4 отримала копію рішення. Вказала, що дійсно в судові засідання не з`являлась, відзив по справі не подавала, однак була обізнана про перебування цивільної справи на розгляді. Неявки свої обґрунтовує безпековою ситуацією у місті. Щодо обставин по справі вказала на строк позовної давності, який був порушений позивачем при поданні позову до суду, а також те, що відсотки за користування кредитом нараховувались після строків, вказаних як строки, на які укладалась договори. Також зазначила, що є не підтвердженим факт підписання саме відповідачкою кредитних договорів, а також відсутні докази отримання коштів за договорами. Вказала, що заперечує проти правильності розрахунку суми заборгованості та просить дослідити документи відступлення права вимоги. ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначила, що не мала можливості висловити свою правову позицію під час розгляду справи, через що просила скасувати заочне рішення та призначити справи до судового розгляду.
Заявниця в судове засідання не з`явилась, судом про слухання заяви повідомлялась належним чином, з клопотаннями чи заявами до суду не зверталась.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати заяву без його участі. В запереченнях зазначив, що відповідачка достовірно знала про слухання справи, мала можливість скористатись своїм правом на подання відзиву. Позивач розцінює заяву про перегляд заочного рішення необґрунтованою, так як не дотримані умови, за яких заочне рішення підлягає скасуванню та перегляду, а саме відповідач не посилається на жодні обставини та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, вся зазначена для правильного вирішення справи, аргументація заявником була досліджена судом в заочному рішенні. Стосовно строку позовної давності представник позивача послався на Постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2», а також п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Щодо розрахунку заборгованості та нарахування відсотків, представник вказав, що у розрахунку заборгованості чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована. Нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами договорів, факт перерахування грошових коштів на виконання обов`язків позичальника відповідно до договорів, підтверджуються належними та допустимими доказами, що містяться в матеріалах справи. Кредитні договори укладені відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписано відповідачем, шляхом електронного підпису. На підставі викладеного, представник позивача просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Заочним рішенням суду від 14.09.2026 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за договорами про надання кредиту у розмірі 32336,89 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн, а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Відповідно до зазначених у заяві ОСОБА_1 відомостей, заочне рішення отримане було нею 16.09.2026.
З врахуванням наведених обставин заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2026 до суду надійшла позовна заява ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.
Ухвалою суду від 29.05.2026 позовну заяву ТОВ «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, було постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті було призначено на 10-10 год. 15.07.2026 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя з повідомленням сторін. Одночасно відповідачці було роз`яснено право та строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та всіх доказів у відповідності до приписів ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що у зв`язку із отриманням відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 на тимчасово окупованій території, Заводським районним судом м. Запоріжжя було опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідачки у судове засідання, призначене на 15.07.2026 року. Але у це призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.
У зв`язку із неявкою сторін судове засідання у справі було відкладено на 14.09.2026. Заводським районним судом м. Запоріжжя було опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик відповідачки у судове засідання, призначене на 14.09.2026 року, але і у це призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не надала.
Отже, відповідачка ОСОБА_1 була обізнана, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Факторинг Партнерс» до неї, але у судові засідання вона не з`являлась, про причини неявки не повідомляла, відзиву на позов, будь-яких інших заяв або клопотань до суду також не надавала. Більш того, самою заявницею у заяві про перегляд заочного рішення вказане підтверджується та не оспорюється. При цьому, враховуючи обізнаність відповідачки про розгляд Заводським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи щодо стягнення з неї суми заборгованості, сама по собі безпекова ситуація у м. Запоріжжя не позбавляла відповідачку права у встановлені строки надати до суду відзив на позовну заяву та докази на підтвердження своїх заперечень на позов.
Таким чином у суду відсутні підстави вважати поважними причини неявки відповідачки ОСОБА_1 у судові засідання та неподання нею відзиву на позовну заяву.
Крім того, з огляду на зміст заяви про перегляд заочного рішення, заперечення відповідачки ОСОБА_1 по суті обмежуються незгодою з наданою судом при ухваленні заочного рішення оцінкою доказів, які були у справі.
При цьому будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене судом рішення, відповідачка ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надала.
Суд виснує, що сама по собі незгода відповідачки з ухваленим рішенням, або можливі, на думку відповідача, неправильна оцінка доказів, процесуальні порушення, неправильний розподіл доказового тягаря не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки незаконність чи необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) є підставами для оскарження рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог глави 1 розділу V ЦПК України.
Беручи до уваги, що заявницею - відповідачкою ОСОБА_1 не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/2644/26 залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя В.Д. Сапунцов