справа № 755/14542/24
провадження № 88-ц/824/29/2026
головуючий у суді І інстанції Марфіна Н.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Писаної Т.О.
суддів - Журби С.О., Приходька К.П.
за участю секретаря судового засідання - Івкової Д.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В:
У серпні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року названий позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, абонентського обслуговування з урахування інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 15 720 грн 94 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 787 грн 28 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ «Євро-Реконструкція» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» задоволено. Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року скасовано. Ухвалено нове рішення суду. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн 00 коп.
07 квітня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та направити справу на новий розгляд.
19 червня 2026 року до Київського апеляційного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича надійшли заперечення на заяву про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування заяви посилається на те, що зі змісту заяви вбачається, що вона ґрунтується на власних припущеннях, суб`єктивних оцінках, емоційних твердженнях та обставинах, які не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.
Вказує, що заявниця просить скасувати постанову Київського апеляційного суду та направити справу на новий розгляд. Водночас такі вимоги не відповідають передбаченим ЦПК України результатам перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції, оскільки можливість передачі справи на новий розгляд за результатами такого перегляду передбачена лише для Верховного Суду.
На думку представника ТОВ «Євро - Реконструкція» - Серенкова Дмитра Юрійовича значна частина обставин, на які посилається заявниця, стосується подій, які нібито мали місце у 2026 році, тобто вже після прийняття постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2025. Такі обставини не могли існувати на час розгляду справи апеляційним судом, а тому за своєю правовою природою не можуть бути нововиявленими.
Щодо інших обставин, викладених у заяві, зазначає, що заявницею не наведено належного обґрунтування та не надано доказів того, що такі обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи. Навпаки, зі змісту заяви вбачається, що частина таких доводів ґрунтується на особистому сприйнятті заявницею подій, які, за її твердженнями, відбувалися за її участю або були пов`язані з належним їй/її родині житловим приміщенням, діями ЖЕК-406 та іншими обставинами, про які заявниця знала або могла знати до ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2025. Крім того, заявницею не доведено істотності наведених обставин для правильного вирішення справи.
Посилається також на те, що викладені заявницею події 2026 року не належать до предмета розгляду справи, а саме заборгованості, період утворення якої закінчується 30.06.2024. Обставини, які виникли після завершення спірного періоду утворення заборгованості та/або після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 11.12.2025, не спростовують висновків суду щодо наявності заборгованості, яка утворилася станом на 30.06.2024.
Зауважує, що як нововиявлену обставину ОСОБА_1 фактично зазначає нібито приховування від неї судової кореспонденції щодо розгляду цієї справи, пов`язуючи це з можливими діями ЖЕК-406.
Разом з тим, вказує, що заявницею не надано жодних належних і допустимих доказів того, що судова кореспонденція була фактично отримана ЖЕК-406, утримувалась ним, приховувалась від заявниці або що саме такі дії унеможливили її участь у справі. Наведені твердження, на думку представника, ґрунтуються виключно на припущеннях заявниці щодо можливої зацікавленості ЖЕК-406 у результаті розгляду справи, що не підтверджено жодними доказами. ЖЕК-406 не є учасником цієї справи та не є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та гарячої води, заборгованість за які є предметом розгляду у цій справі.
В судове засідання представник позивача ТОВ «Євро - Реконструкція» - Серенков Дмитро Юрійович не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилася, причину неявки суду не повідомила.
Колегія суддів враховує, що учасники справи реалізували свої процесуальні права шляхом подання письмових заяв по суті спору, зокрема заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, заперечень на заяву про перегляд за ново виявленими обставинами, які містяться в матеріалах справи та були досліджені судом апеляційної інстанції.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505св22).
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, у серпні 2024 року ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.
Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року названий позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, гарячого водопостачання, абонентського обслуговування з урахування інфляційної складової боргу та 3 % річних в розмірі 15 720 грн 94 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 787 грн 28 коп.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду представник ТОВ «Євро - Реконструкція» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» задоволено.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2025 року скасовано.
Ухвалено нове рішення суду.
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 3 028 грн 00 коп.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542 грн 00 коп.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що ТОВ «Євро-Реконструкція» надавались послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води у будинку АДРЕСА_1 .
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 належить 26/100 частини кв. АДРЕСА_2 .
Доказів неотримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідачем не надано, із відповідними заявами про припинення надання послуг не зверталась до позивача.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважала доведеними позовні вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» щодо стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що ТОВ «Євро-Реконструкція» вказувало, що згідно програм обліку нарахувань за квартирою № 20 обліковуються три особових рахунки: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .
Особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо надання послуг з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання обліковується за відповідачем відповідно до належної їй частки права власності на квартиру опалювальною площею 28, 76 кв.м. (26/100).
Інші особові рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 обліковуються за іншими співвласниками квартири № 20 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Враховуючи, що ТОВ «Євро-Реконструкція» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , який обліковується за відповідачем, колегія суддів вважла помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог в межах частки відповідача у праві власності на квартиру № 20 (26/100).
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що на користь ТОВ «Євро-Реконструкція» з ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за послуги постачання теплової енергії, гарячої води, абонентської плати у розмірі 48 574 грн 92 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 9 231 грн 41 коп., 3 % річних у розмірі 2 658 грн 83 коп.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 зазначає, що у даному випадку, нововиявленою обставиною для перегляду постанови є те, нею було виявлено фактичну участь у оскаржуваній справі юридичної особи, котра не була учасником процесу, але насправді вплинула на те, що від ОСОБА_1 було приховано кореспонденцію суду по розгляду цієї справи..
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 25 травня 2021 року у справі № 752/4995/17, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.
Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (пункти 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року ).
Відповідно до правових висновків Верховного Суду у постанові від 08 грудня 2022 року у справі № 607/2144/19, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги".
Отже, згідно з п. 1 ч.2 ст. 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.
Проаналізувавши зміст постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та наведені заявником підстави для її перегляду за нововиявленими обставинами, враховуючи предмет спору, зміст позовних вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, з яких ОСОБА_1 просить переглянути постанову суду, не є обставинами, які в розумінні статті 423 ЦПК України можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки жодним чином не спростовують обставин, покладених в основу судового рішення апеляційного суду, адже не є нововиявленими обставинами.
Звертаючись із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, ОСОБА_1 посилається на низку обставин, які, на її думку, свідчать про необґрунтованість висновків суду апеляційної інстанції щодо наявності у неї заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Разом з тим, наведені у заяві обставини у своїй сукупності не відповідають установленим законом критеріям нововиявлених обставин.
Як убачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій справі були вимоги ТОВ «Євро-Реконструкція» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, гарячої води та абонентського обслуговування, яка утворилася за відповідний розрахунковий період, що закінчувався 30 червня 2024 року.
При цьому доказів неотримання відповідачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, а також звернення до позивача із заявами про припинення надання відповідних послуг відповідачем під час розгляду справи надано не було.
Натомість доводи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами фактично спрямовані на заперечення висновків, яких суд апеляційної інстанції дійшов за результатами оцінки наявних у справі доказів, та на повторне дослідження обставин виникнення і розміру заборгованості.
Проте процедура перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є способом повторного розгляду справи по суті та не може використовуватися для виправлення незгоди учасника справи з правовою оцінкою судом установлених обставин або з результатами оцінки доказів.
Щодо посилань заявниці на обставини, які, за її твердженнями, мали місце у 2026 році, колегія суддів зазначає таке.
Вказані обставини виникли після ухвалення постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, а відтак об`єктивно не існували на час розгляду справи судом апеляційної інстанції. З огляду на це вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Крім того, зазначені заявницею події 2026 року не стосуються предмета доказування у цій справі, оскільки не спростовують факту виникнення та розміру заборгованості за житлово-комунальні послуги за період, який завершився 30 червня 2024 року, та не впливають на правильність висновків суду, викладених у постанові від 11 грудня 2025 року.
Саме по собі виникнення після ухвалення судового рішення нових обставин, які можуть мати значення для подальших правовідносин сторін, не є підставою для перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.
Не можуть бути визнані нововиявленими і наведені заявницею обставини щодо нібито приховування від неї судової кореспонденції працівниками ЖЕК-406.
Так, заявниця пов`язує свою необізнаність про розгляд справи з можливими діями ЖЕК-406, однак не надала належних та допустимих доказів на підтвердження того, що судова кореспонденція у цій справі фактично надходила до ЖЕК-406, була отримана його працівниками, умисно приховувалася від неї та що саме такі дії об`єктивно унеможливили її участь у розгляді справи.
Наведені припущення самі по собі не підтверджують існування відповідного юридичного факту, а тому не можуть бути покладені в основу висновку про наявність нововиявленої обставини.
Крім того, обставини щодо отримання судової кореспонденції, повідомлення відповідача про розгляд справи та можливості реалізації нею процесуальних прав стосуються порядку здійснення судового провадження, а не нової істотної обставини, яка існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома заявниці.
Зі змісту заяви вбачається, що про відповідні обставини заявниця знала або принаймні могла знати під час розгляду справи, оскільки вони стосуються безпосередньо її правовідносин із житловим приміщенням та обставин надання й оплати житлово-комунальних послуг.
Водночас заявницею не доведено, що такі обставини не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи, як того вимагає пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України.
Більше того, заявницею не наведено переконливих доводів і не надано належних доказів того, що зазначені нею обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору та могли б призвести до іншого результату розгляду справи у разі їх урахування судом.
Відповідно до частини четвертої статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а також докази, які не оцінювалися судом, щодо обставин, встановлених судом.
Таким чином, доводи заявниці фактично зводяться до незгоди з постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року, намагання повторно оцінити докази та встановлені судом обставини, а також до посилання на обставини, які виникли вже після ухвалення судового рішення або були чи могли бути відомі їй під час розгляду справи.
Такі доводи не свідчать про існування нововиявлених обставин у розумінні статті 423 ЦПК України.
Колегія суддів звертає увагу й на те, що відповідно до статті 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду, який ухвалив судове рішення, що переглядається. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд, відповідно до статті 429 ЦПК України, може скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення або змінити судове рішення, а у випадках, передбачених законом, скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позовну заяву без розгляду.
При цьому заявлена ОСОБА_1 вимога про скасування постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та направлення справи на новий розгляд сама по собі не є передбаченим статтею 429 ЦПК України результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.
Разом із тим визначальним для вирішення поданої заяви є не лише спосіб, у який заявниця просить вирішити питання за результатами перегляду, а насамперед відсутність установлених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
З огляду на викладене колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_1 не доведено наявності істотних для справи обставин, які існували на час розгляду справи, не були встановлені судом та не були і не могли бути їй відомі на час розгляду справи.
Наведені у заяві обставини не відповідають сукупності критеріїв, визначених статтею 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для перегляду постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами.
За таких обставин підстав для скасування постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року та ухвалення іншого судового рішення за результатами її перегляду колегія суддів не вбачає.
З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 423-429 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги відмовити.
Постанову Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року у даній справі залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Т.О. Писана
Судді К.П. Приходько
С.О. Журба