УХВАЛА
07 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №320/61435/24
адміністративне провадження №К/990/20326/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №320/61435/24, за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, за участю третьої особи - Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1 ;
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к "Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. ";
- поновити ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві та допустити негайне виконання судового рішення;
- стягнути з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000,00 грн.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2025 року за заявою ОСОБА_1 позовну заяву залишено без розгляду в частині позовних вимог щодо: визнання протиправним та скасування наказу т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 19 грудня 2024 року №508/к "Про тимчасове покладення виконання обов`язків начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві на Чумак Н.А. "; стягнення з Державної судової адміністрації України моральної шкоди у розмірі 500000,00 грн.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року позов задоволено:
- визнано протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 11 грудня 2024 року №496/к про затвердження висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності, в частині виставлення негативної оцінки начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасувати наказ т.в.о. голови Державної судової адміністрації України Пампури М.В. від 18 грудня 2024 року №507/к "Про звільнення ОСОБА_1 ";
- поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в місті Києві з дня наступного за днем звільнення (перший робочий день), - 06 січня 2025 року;
- звернуто рішення до негайного виконання в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 ;
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 року скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
04 травня 2026 року до Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №320/61435/24.
Ухвалою Верховного Суду від 02 червня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №320/61435/24 залишено без руху. Установлено скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарни шляхом подання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у вказаному Судом розмірі та за належними реквізитами.
У межах встановленого Судом строку скаржник усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від про залишення касаційної скарги без руху.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів із дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Шостого апеляційного адміністративного суду встановлено, що її було прийнято у порядку письмового позовного провадження 01 квітня 2026 року та цього ж дня виготовлено її повний текст.
За таких обставин останнім днем строку на її касаційне оскарження є 01 травня 2026 року.
Касаційну скаргу направлено представником скаржника до Суду 04 травня 2026 року через підсистему «Електронний суд», тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано на електронну пошті 02 квітня 2026 року о 23:09. На підтвердження вказаного надає скріншот з йрго електронної пошти.
Як убачається з наданого скріншоту з електронної пошти скаржника, копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано ним 02 квітня 2026 року о 23:09.
Отже, з огляду на те, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення оскаржуваного судового рішення строк на подання касаційної скарги підлягає поновленню.
За правилами частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Отже, аналіз указаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються з ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках. При цьому, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень є вичерпним і касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими доводами.
У цій справі суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на підпункт «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, зазначає та обґрунтовує, що ця справа має справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для скаржника.
Таким чином, оскаржуючи судове рішення у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, скаржник у касаційній скарзі наводить підстави, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
У касаційній скарзі скаржник посилається, зокрема, на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував положення статті 44 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-III, пункти 7, зі, 39, 41, 47, 49 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, додатку 5 до Порядку №640, частину другу статті 2 КАС України, без урахування висновків щодо її застосування викладених у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19, від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21, від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19, від 07 серпня 2023 року у справі №540/3929/20, від 04 грудня 2025 року у справі №520/510/20, від 11 грудня 2025 року у справі №640/2489/21.
Такі доводи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах відповідності висновків суду апеляційної інстанцій на предмет застосування до спірних правовідносин положення статті 44 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-III, пункти 7, зі, 39, 41, 47, 49 Порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2017 року №640, додатку 5 до Порядку №640, частину другу статті 2 КАС України» з урахування висновків Верховного Суду щодо його застосування, викладених у постановах від 30 вересня 2020 року у справі №560/1764/19, від 21 квітня 2021 року у справі №480/4987/19, від 26 січня 2023 року у справі №140/318/21, від 18 травня 2023 року у справі №360/5292/19, від 07 серпня 2023 року у справі №540/3929/20, від 04 грудня 2025 року у справі №520/510/20, від 11 грудня 2025 року у справі №640/2489/21.
Також скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження судових рішень у цій справі, а саме пункт 1 частини другої статті 353 КАС України, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
Отже, проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження в справі з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 329, 330, 334 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження та поновити цей строк.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 квітня 2026 року у справі №320/61435/24.
3. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/61435/24.
4. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: Судді: О.Р. Радишевська В.Е. Мацедонська Ж.М. Мельник-Томенко