УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №400/4789/26
адміністративне провадження № К/990/42952/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Жука А.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу 297 комендатура охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року у справі №400/4789/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування, у якому просив:
- визнати протиправними дії НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування щодо не проведення ОСОБА_1 нарахування та виплати грошової допомоги для оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 липня 2020 року, включно, у фіксованому розмірі 3806,57 грн виплаченої згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/5946/24;
- зобов`язати 297 Комендатуру охорони та обслуговування нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням індексації- різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 липня 2020 року, включно, у фіксованому розмірі 3806,57 грн виплаченої згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/5946/24.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Визнано протиправними дії НОМЕР_1 Комендатури охорони та обслуговування щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку та виплати грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі місячного грошового забезпечення з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 липня 2020 року, включно, у фіксованому розмірі 3 806,57 грн виплаченої згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/5946/24.
Зобов`язано 297 Комендатуру охорони та обслуговування провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018, 2019, 2020 роки у розмірі місячного грошового забезпечення, з урахуванням індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 13 липня 2020 року, включно, у фіксованому розмірі 3806,57 грн виплаченої згідно рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року у справі №400/5946/24.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 297 комендатура охорони та обслуговування звернулася до П`ятого апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування залишено без руху. Надано апелянту строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Роз`яснено, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з невиконанням вимог ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху.
18 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга 297 комендатура охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року у справі №400/4789/26. Заявник просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду, прийняти нову ухвалу, якою повернути судову справу на розгляд суду апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
З матеріалів касаційної скарги та відомостей з Єдиного Державного реєстру судових рішень вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги 297 комендатури охорони та обслуговування на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 липня 2026 року без руху суд апеляційної інстанції вказав відсутність документа про сплату судового збору.
У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Так, суд апеляційної інстанції відмовляючи у задоволенні клопотання 297 комендатури охорони та обслуговування про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги зазначив про його безпідставність та необґрунтованість, не відповідність вимогам встановлених статтею 8 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір».
Зокрема, суд апеляційної інстанції зауважив, що суд може відстрочити (розстрочити) сплату судового збору, враховуючи майновий стан особи, що звертається до суду. Водночас, для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Проте, у поданому клопотанні, окрім посилання на неможливість проведення платежів, недостатність фінансування та скрутний майновий стан скаржника, викликаний режимом воєнного стану в Україні, апелянт, зазначаючи про звернення із додатковим запитом про виділення коштів, не надає доказів, що таке звернення відбулось у межах даної справи. Крім того, зазначає про вжиті ним заходи задля сплати у цій справі суми судового збору у встановлений в ухвалі суду строк. Тобто відсутні належні обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору.
Апеляційний суд зазначив, що доводи скаржника не містять безсумнівних відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок скаржника, призначених для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджують виникнення у нього можливості сплатити такий збір в подальшому. Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у них коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, розстрочення чи відстрочення від такої сплати.
Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги, в силу положень статті 296 КАС України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, апеляційний суд на підставі частини другої статі 298 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України повернув апеляційну скаргу відповідачу.
Суд вважає, що повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, а саме ненаданням документу про сплату судового збору, апеляційним судом вірно застосовано положення частини другої статті 298 КАС України, правильне його застосування є очевидним, застосування та тлумачення зазначених норм процесуального права не викликають сумніву, а доводи касаційної скарги не спростовують мотивів суду апеляційної інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги.
При цьому, Суд зауважує, що 297 комендатури охорони та обслуговування не позбавлена можливості звернутися повторно до суду апеляційної інстанції з відповідними вимогами у передбачений КАС України спосіб звернення.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Частиною другою статті 333 КАС України встановлено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою 297 комендатура охорони та обслуговування на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року у справі №400/4789/26 за позовом ОСОБА_1 до 297 Комендатури охорони та обслуговування про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Судді М.В. Білак
А.В. Жук
С.А. Уханенко