УХВАЛА
08 жовтня 2026 року
м. Київ
справа №280/9899/25
адміністративне провадження № К/990/42941/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Єресько Л.О., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу та ухвалу Верховного Суду від 18 серпня 2026 року у справі №280/9899/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,
У С Т А Н О В И В:
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради від 08 жовтня 2025 року №39 «Про притягнення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Васюка А.Г. до дисциплінарної відповідальності та накладення дисциплінарного стягнення».
Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 21 жовтня 2025 року.
Стягнуто з Запорізької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 жовтня 2025 року по 14 січня 2026 року в розмірі 271068,96 грн (двісті сімдесят одна тисяча шістдесят вісім гривень 96 копійок), з відрахуванням з зазначеної суми обов`язкових податків та зборів.
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місць у розмірі 93999,72 грн (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 72 копійки).
Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 21 жовтня 2025 року.
В задоволенні решти вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької міської ради.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Запорізька міська рад звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 серпня 2026 року (К/990/38126/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №280/9899/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на підставі пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14 вересня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року у справі №280/9899/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
18 вересня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року та ухвалу Верховного Суду від 18 серпня 2026 року у справі №280/9899/25.
Щодо оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року, то Суд, перевіривши матеріали касаційної скарги, дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною першою, четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.
Згідно із пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на указане, ураховуючи вимоги, передбачені пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України та наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року необхідно відмовити.
Верховний Суд в ухвалі від 14 вересня 2026 року вже звертає увагу скаржника на те, що вищенаведені норми процесуального закону визначають імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження цієї особи на ці самі судові рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на ці самі судові рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
Щодо оскарження ухвали Верховного суду від 08 серпня 2026 року, то Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Так, згідно зі статтею 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.
Суд наголошує, що відповідно до частини п`ятої статті 355 КАС України судові рішення суду касаційної інстанції є остаточними і оскарженню не підлягають.
За такого правового врегулювання та обставин справи, ухвала Верховного Суду про відмову у відкритті касаційного провадження від 08 серпня 2026 року не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Верховного Суду від 08 серпня 2026 року, у силу положень частини п`ятої статті 355 КАС України та відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України.
Керуючись статтями 248, 333, 355 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 січня 2026 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2026 року та ухвалу Верховного Суду від 18 серпня 2026 року у справі №280/9899/25 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про скасування рішення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
С.А. Уханенко