Справа № 393/119/23
пров. 2/393/3/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року селище Кам`янець
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Добрострой О.С.,
за участі секретаря судового засідання Бадеги І.А.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
В С Т А Н О В И В:
02.03.2023р. представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить:
1) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 21.12.2019р. № 11-9856/14-19-СГ про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення документації з землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, розташованої на території Верблюзької сільської ради Новгородківського райну Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2,0000 га, в тому числі: 2,0000 га - пасовища, із цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства;
2) скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі та кадастровий номер [номер приховано]:02:003:5080 земельної ділянки площею 2,0000 га, проведену Головним управлінням Держгеокдастру у Кіровоградській області за заявою ОСОБА_2 ;
3) визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 28.02.2020р. № 11-2954/14-20-СГ про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та надання йому у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, в тому числі: пасовища площею 2,0000 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:003:5080 із земель сільськогосподарського призначення державної власності без зміни цільового призначення для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району Кіровоградської області;
4) скасувати рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 51427689 від 03.03.2020р. на ім`я ОСОБА_2 .
Ухвалою суду від 06.03.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 05.04.2023р.
Ухвалою суду від 05.04.2023р. здійснено перехід з розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.05.2023р.
Учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомленні належним чином. У заяві від 07.10.2026р. представник позивача Репело О.В. просить суд відкласти підготовче засідання, так як Господарським судом Кіровоградської області на 07.10.2026р. о 10 год 00 хв призначено підготовче засідання по справі №912/2412/26, в якій він приймає участь в якості представника відповідача. Підготовче провадження представник позивача ОСОБА_4 просить суд не закривати.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Так, з моменту відкриття провадження у справі, суд неодноразово ухвалами, за клопотаннями представника позивача ОСОБА_4 , відкладав підготовче засідання у цій справі, а саме - 20.12.2023р., 22.01.2024р., 15.02.2024р., 14.03.2024р., 16.04.2024р., 14.05.2024р., 30.01.2025р., 27.03.2025р., 21.04.2025р., 15.09.2025р., 20.10.2025р., 24.11.2025р.. 25.12.2025р., 21.01.2026р., 26.02.2026р., 30.04.2026р., 03.06.2026р., 07.07.2026р., 10.09.2026р.
В судове засідання 07.10.2026р. позивач та її представник ОСОБА_4 повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. У заяві від 07.10.2026р. представник позивача Репело О.В. вчергове просить суд відкласти підготовче засідання, так як Господарським судом Кіровоградської області на 07.10.2026р. о 10 год 00 хв призначено підготовче засідання по справі №912/2412/26, в якій він приймає участь в якості представника відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд відзначає, що за загальним правилом, визначеним у ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
У ч.3 ст.223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Суд зауважує, що представник позивача ОСОБА_4 у своїй заяві від 07.10.2026р. не зазначає підстави надання ним пріоритету участі у справі №912/2412/26, яка розглядається Господарським судом Кіровоградської області та у якій буде проведено перше підготовче засідання 07.10.2026р., а не цій цивільній справі, яка перебуває у провадженні Новгородківського районного суду Кіровоградської області з 02.03.2023р., тобто вже більше трьох років, і по якій, як зазначено вище, 19 разів відкладалося підготовче засідання саме за клопотаннями представника позивача ОСОБА_4 , в тому числі, і через його участь в інших судових засіданнях.
Суд наголошує, що у ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд вважає, що позивач та її представник ОСОБА_4 без поважних причин повторно не з`явилися у судове засідання, так як участь представника позивача ОСОБА_4 в іншому судовому засіданні не є безумовною підставою для відкладення підготовчого засідання, оскільки представник позивача ОСОБА_4 в цій справі вже 19 разів звертався до суду з подібними клопотаннями про відкладення підготовчого засідання, а тому, враховуючи основні засади судочинства, такі як - розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами, суд вважає, що відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання та наявні усі підстави для залишення позову без розгляду у відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.
При прийнятті рішення про залишення позову без розгляду, суд приймає до уваги позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі № 658/1141/18 від 21 вересня 2020 року, згідно якої, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Отже, підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні, оскільки повторна неявка позивача та її представника ОСОБА_4 у судове засідання є їх волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав). Заяв про розгляд справи без участі позивача та її представника ОСОБА_4 матеріали справи не містять.
За таких підстав, позов підлягає залишенню без розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Згідно з ч.9-10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи те, що позов підлягає залишенню без розгляду, то заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023р., підлягають скасуванню.
Керуючись ст.223, п.3 ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, ст.260, 354 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У клопотанні представника позивача ОСОБА_4 про відкладення підготовчого засідання - відмовити повністю.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Цариченко Ніна Вікторівна, ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування наказу про надання дозволу на розроблення документації з землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування державної реєстрації, визнання незаконним та скасування наказу про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 27.03.2023р., якою заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, а також реєстрації інших речових прав земельної ділянки, площею 2,0000 га з кадастровим номером [номер приховано]:02:003:5080, яка належить ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.С.Добрострой