Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/1879/2026 Справа № 641/1287/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2026 року м. Харків
Слобідський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Зелінської І. В.,
за участю секретаря Земляної А. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ТОВ «Укр кредит фінанс» звернулось до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №1508-4181 від 06.02.2025 року у розмірі 18 009, 10 грн та сплачений судовий збір у розмірі 2 662, 40 грн.
Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Ухвалою суду від 20.07.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження та у задоволенні клопотання відповідача про призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правничої допомоги.
На адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона, серед іншого, просила про витребування у ТОВ «Укр кредит фінанс» у порядку ст. 84 ЦПК України засвідчених копій документів, що підтверджують надходження коштів від ОСОБА_1 за Договором №1508-4181 у період з 30.04.2025 по 06.05.2025.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, направила на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю проходження медичного обстеження, на підтвердження чого надала відомості з кабінету пацієнта ЕСОЗ про створення прийому лікарем на 06.10.2026 року о 13-00 год.
Дослідивши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні. При цьому, враховує неодноразове подання відповідачем клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, висловивши свою позицію у справі. Крім того, з наданої відповідачем відомості з кабінету пацієнта ЕСОЗ не вбачається можливим ідентифікувати особу, прийом щодо якої створено лікарем. На підставі викладеного, з урахуванням розумних строків розгляду справи, суд не вбачає підстав для подальшого відкладення розгляду справи, клопотання відповідача про відкладення розгляду справи вважає необгрунтованим та розглядає вказане клопотння у відсутність відповідача.
Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог чч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Натомість вказане клопотання таким вимогам не відповідає, оскільки всупереч вимог п. 4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.
Керуючись ст. 84, 247, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - І. В. Зелінська