07.10.2026 Суддя Зайцева М. С.
Справа № 644/813/25
Провадження № 2/644/226/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Зайцевої М.С.,
за участю секретаря Селіхової А.В.,
представника позивачів ОСОБА_1 ,
представника відповідача Замніус М.В.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Харкові в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Індустріального районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.
30.07.2026 року представником позивачів подане клопотання, в якому просить залишити без розгляду та повернути Харківській міській раді пояснення по суті справи від 22.06.2026, зареєстровані за вхідним номером №26180/26-Вх від 22.06.2026.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі №644/813/25 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позов строком, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Як свідчить картка руху ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2025 у справі №644/813/25 остання була вручена Харківській міській раді 03.02.2025 о 18:12 год. З урахуванням положень ч.1 ст. 190 та ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення є вівторок, 04.02.2025 року. Протягом розумного строку, передбаченого як вказаною ухвалою суду, так і ч.7 ст. 178 ЦПК України, відповідач відзив на позов до суду не подав. Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28.04.2025 зупинено провадження у справі №644/813/25. Провадження у справі №644/813/25 поновлено ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 11.05.2026 року. Харківською міською радою подано до Індустріального районного суду м. Харкова пояснення по суті справи від 22.06.2026 (вх. №26180/26-Вх від 22.06.2026). Хоча заява відповідача від 22.06.2026 має назву «пояснення по суті справи», за її змістом остання є відзивом на позов, оскільки містить виклад заперечень проти позовних вимог з аргументами та поясненнями відповідача щодо предмету спору. Пояснення по суті справи від 22.06.2026, які фактично є відзивом на позов, подані відповідачем до суду через більш ніж 4 місяці після початку процесуального строку на подання відзиву на позов (з урахуванням періоду зупинення перебігу процесуального строку з 28.04.2025 до 11.05.2026), а тому представник позивачів звернувся до суду з даним клопотанням.
Крім того, 30.07.2026 року представником позивачів подано заяву про зміну предмету позову, які останній просив прийняти до розгляду у цивільній справі №644/813/25.
В підготовчому судовому засіданні представник позивачів підтримав подані клопотання, просив їх задовольнити.
Представник відповідача заперечувала проти клопотань представника позивачів, вказавши, що пояснення по суті справи подані відповідно до вимог ст.174 ЦПК України, щодо заяви про зміну предмету позову зазначила про некоректний виклад прохальної частини щодо порядку стягнення грошових коштів на користь двох відповідачів.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Суд зазначає, що за змістом ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Так, ухвалу про відкриття провадження у даній справі від 03.02.2025 відповідач отримав 03.02.2025 о 18:15 год., про що свідчить довідка про доставку електронного документа, водночас відзив до суду у встановлений строк подано не було.
22.06.2026 року відповідачем у справі подана заява - пояснення по суті справи, які фактично зводяться до заперечень проти позову, та мають бути викладені у формі відзиву та подані у встановлений строк.
Клопотання про поновлення або продовження пропущеного процесуального строку відповідач не подав, посилання на поважність причин пропущення процесуального строку не зазначив.
Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
За положеннями ч. 2 статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
За змістом ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.
За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Застосовуючи принцип змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.
В постанові Великої Палати Верховного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №320/7888/16-ц вказано, що стосується дотримання процесуальних строків, то, слід вважати, що сторони повинні таких дотримуватись та пропуск таких, за загальним правилом, призводить до втрати права особою на вчинення певної процесуальної дії, у даному випадку на подання відзиву.
За змістом ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, заява - пояснення по суті справи Харківської міської ради, що подані 22.06.2026 року підлягають залишенню без розгляду.
Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову, суд керується наступним.
Згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
На даний час, як і станом на час надходження заяви про зміну предмета позову, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже вказана заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.
У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.
Верховний Суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.
Також суд враховує, що зміна предмета позову є виключним правом позивача, що ґрунтується на принципі диспозитивності цивільного процесу.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду.
Керуючись ст. 49, 126,127,174,259-260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду та повернути відповідачу Харківській міській раді пояснення по суті справи від 22.06.2026 року.
Прийняти заяву представника позивачів від 30.07.2026 про зміну предмета позову у цивільній справі № 644/813/25 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням сформульованих у ній позовних вимог.
Відкласти підготовче засідання на 13 год. 00 хв 24.11.2026.
У підготовче засідання викликати учасників справи, яке відбудеться у приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 7.
З урахуванням зміни предмета позову:
Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).
Встановити позивачу строк - п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.
Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень позивачу.
Встановити третій особі строк - десять днів для подання письмових пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Копія письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.
Попередити учасників справи, що відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Головуючий: