Ухвала № 140445124 у справі № 638/10394/26 від 06.10.2026

06.10.2026 Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 638/10394/26

Провадження № 2/644/5383/26

УХВАЛА

про залучення співвідповідача

06 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Повшук Олександри Петрівни про залучення співвідповідача у цивільній справі № 638/10394/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 /позивач), в особі представника - Повшук Олександри Петрівни, яка діє на підставі довіреності № 1538 від 24.10.2022, звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» з позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі за текстом - Шевченківський ВДВС у м. Харкові/відповідач) предметом якої є: скасування арешту з нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 712/16 від 22.03.2007 Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження: 6388029 від 12.01.2008.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 03.04.2009.

ОСОБА_4 помер на війні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 , яке видане 23.07.2025.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2007 Дзержинським ВДВС Харківського міського управління юстиції накладено арешт на квартиру через борг за комунальні платежі за адресою: АДРЕСА_2 .

21.09.2021 ОСОБА_2 звернулася із письмовою заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові, з проханням зняти арешт з усього рухомого і нерухомого майна, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2007, заразом вказала про відсутність заборгованості та сплачених комунальних послуг згідно судових рішень за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з відповіддю начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові арешт можливо зняти лише шляхом звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, оскільки пройшло вже понад 10 років і матеріали знищені, а виконавче провадження, у рамках якого було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , є уже закінченими.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.05.2026 справа № 638/10394/26 визначена на розгляд судді Гребенюку В.В. Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 18.05.2026 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.07.2026 справа № 638/10394/26 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 09.07.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження по цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

31.08.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - адвоката Повшук Олександри Петрівни, яка діє на підставі довіреності № 1538 від 24.10.2022, надійшла заява про залучення співвідповідача, зокрема Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. В обгрунтування заяви зазначено, що з додаткових пояснень Шевченківського ВДВС у місті Харкові, наданих до суду 24.08.2026, стало відомо, що арешт № 6388029 від 12.01.2008 (підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження № 712/16 від 22.03.2007) накладено в межах виконавчого провадження № 22858952. Зазначене виконавче провадження перебувало на виконанні у Комінтернівському ВДВС у місті Харкові ГТУЮ, оскільки на момент звернення до суду Комінтернівський ВДВС перейменований/реорганізований у Основ`янсько-Слобідський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а належний захист моїх прав та зняття арешту з майна безпосередньо стосується повноважень цього органу державної виконавчої служби.

Позивач та його представник у підготовче засідання не прибули, причин неявки суду не повідомили, повідомлялися належним чином та своєчасно, заразом 16.09.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Повшук О.П. надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача у підготовче засідання не прибула, причин неявки суду не повідомила, повідомлялася належним чином та своєчасно, заразом 09.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Шевченківського ВДВС у м. Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Пархоменко Наталії Вікторівни, яка діє на підставі довіреності у прядку передоручення від 12.01.2026, надійшов відзив на позовну заяву, у якому просила суд провести розгляд справи за їх відсутності.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи вище наведене, а також те, що учасники справи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися у підготовче засідання, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі за відсутності звукозаписувального технічного засобу фіксування судового процесу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши клопотання представника позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та докази надані на підтвердження викладених обставин у клопотанні, як кожний окремо, так у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Підготовче судове засідання наразі не закінчене.

Оскільки, предметом позову є: скасування арешту з нерухомого майна (квартири) за адресою: АДРЕСА_1 , який накладено на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження № 712/16, від 22.03.2007, у межах виконавчого провадження № 22858952, яке перебувало на виконанні у Комінтернівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові ГТУЮ, який наразі перейменовано/реорганізовано у Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку, що виникає необхідність залучення Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України як співвідповідача у цій справі для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Отже, враховуючи викладене вище, керуючись ст. 2, 5, 51, 259 - 261, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Повшук Олександри Петрівни про залучення співвідповідача у цивільній справі № 638/10394/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задовольнити.

Залучити у якості співвідповідача Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, б. 11, ЄДРПОУ 41430683).

Зобов`язати позивача направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, співвідповідачу, якого залучено для участі у справі - протягом п`яти днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву вона може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Повідомити відповідача про те, що, відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву вона має право пред`явити зустрічний позов.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (юридична адреса: 61024, м. Харків, вул. Студентська 5/6, ЄДРПОУ 34952393), Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (61024, м. Харків, вул. Максиміліанівська, б. 11, ЄДРПОУ 41430683) про зняття арешту з майна, та відкласти проведення підготовчого судового засідання у справі до 02 листопада 2026 року о 14 год 00 хв.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко